案件簡介

本案系一審原告北京鳥人藝術(shù)推廣有限責(zé)任公司與被告洛川蘋果國際大酒店有限責(zé)任公司侵害作品放映權(quán)糾紛，原審原告因不服判決，提起上訴。
鳥人公司上訴請求改判洛川蘋果酒店公司賠償鳥人公司45965.3元，訴訟費(fèi)用由洛川蘋果國際酒店公司承擔(dān)。認(rèn)為一審法院判賠數(shù)額過低，為制止侵權(quán)付出的投入，一審法院判賠的數(shù)額無法彌補(bǔ)。
    一審法院經(jīng)查明，鳥人公司未涉案作品的總經(jīng)銷、制作人和著作權(quán)人，因此鳥人公司有權(quán)提起訴訟，經(jīng)過公證，被告洛川公司確實存在侵權(quán)事實，被告在未得到原告授權(quán)或購買的情況下，擅自將原告享有著作權(quán)的音像作品用于商業(yè)目的，供消費(fèi)者點播并從中獲利，其行為侵害了原告依法享有音像放映權(quán)，被告辯稱上述作品均系其西安文卓科貿(mào)有限公司合法購買，但經(jīng)查，被告與西安文卓科貿(mào)有限公司簽訂的《數(shù)字娛樂系統(tǒng)項目合同》為被告購買西安文卓科貿(mào)有限公司的設(shè)施設(shè)備及設(shè)備的管理維護(hù)合同。因此抗辯不被法院采納。
    因此判決：一、被告應(yīng)立即停止對原告享有著作權(quán)《好歌天天唱》等85首音樂電視劇作品放映權(quán)的侵害，并從其播放系統(tǒng)中刪除前述作品；二、由被告賠償原告鳥人公司經(jīng)濟(jì)損失4250元，支付原告為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用3465.30元。共計7715.30元
    本案二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。經(jīng)審查，一審法院查明事實基本屬實，本院予以確認(rèn)。
    本院認(rèn)為，關(guān)于一審判賠數(shù)額是否適當(dāng)?shù)膯栴}，經(jīng)審查，洛川蘋果酒店公司侵犯了鳥人公司依法享有的著作權(quán)，其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然鳥人公司未提供其因侵權(quán)受到的損失，也未提供洛川蘋果酒店公司因侵權(quán)獲利情況，但一審判賠數(shù)額明顯過低，本院依法予以調(diào)整，按每首歌曲200元（含制止侵權(quán)費(fèi)用）計算，洛川蘋果酒店公司應(yīng)賠償鳥人公司17000元。

北京鳥人藝術(shù)推廣有限責(zé)任公司與洛川蘋果國際大酒店有限責(zé)任公司侵害作品放映權(quán)糾紛民事二審判決書

陜西省高級人民法院

民 事 判 決 書

(2018)陜民終418號

上訴人（一審原告）北京鳥人藝術(shù)推廣有限責(zé)任公司。

法定代表人周亞平，該公司董事長。

委托代理人趙忠洲。

委托代理人杜航。

被上訴人（一審被告）洛川蘋果國際大酒店有限責(zé)任公司。

法定代表人胡法武，該公司經(jīng)理。

上訴人北京鳥人藝術(shù)推廣有限責(zé)任公司（以下簡稱鳥人公司）因與被上訴人洛川蘋果國際大酒店有限責(zé)任公司（以下簡稱洛川蘋果酒店公司）侵害作品放映權(quán)糾紛一案，不服陜西省延安市中級人民法院（2017）陜06民初70號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月24日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

鳥人公司上訴請求：撤銷一審判決第二、三項，改判子洛川蘋果酒店公司賠償鳥人公司各項損失45965.3元，案件訴訟費(fèi)由洛川蘋果酒店公司承擔(dān)。事實與理由：一審法院判賠數(shù)額過低，且沒有任何依據(jù)。與其他法院同類型案件相比，判賠數(shù)額相差太大。鳥人公司為制止侵權(quán)付出了相當(dāng)大的人力、財力投入，一審法院判賠的數(shù)額無法彌補(bǔ)鳥人公司的前期投入。

鳥人公司向一審法院起訴請求：1、請求依法判令被告立即停止侵權(quán)行為，刪除其KTV曲庫終的以下（85）首音樂電視作品。2、請求法院依法判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失85000元及原告為制止被告侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用3465.30元，以上合計88465.30元。3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)；

一審法院經(jīng)審理查明：北京東方影音公司出版了出版號為ISBN978-7-88102-468-4的《好歌天天唱》音樂電視作品合集，該合集含有233首音樂電視作品，原告為該合集的總經(jīng)銷、制作人和著作權(quán)人。該合集的封底載明“本合集全部音樂電視作品著作權(quán)歸屬于北京鳥人藝術(shù)推廣有限責(zé)任公司，未經(jīng)許可，不得使用，違者必究”。2015年10月13日，原告鳥人公司授權(quán)案外人民權(quán)縣浩天知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司（以下簡稱浩天公司）申請辦理原告鳥人公司著作權(quán)被侵權(quán)案件的證據(jù)保全公證，交納公證費(fèi)及領(lǐng)取公證書等事宜。2015年11月6日，浩天公司的委托代理人趙忠州與河南省民權(quán)縣公證處人員郅勝華、李春玲以消費(fèi)者的身份進(jìn)入被告經(jīng)營的場所，在該KTV四樓VIP05房間內(nèi)的歌曲點播機(jī)上點播了《家在東北》、《兩只蝴蝶》等85首音樂電視作品。公證員對點播的歌曲畫面進(jìn)行了現(xiàn)場全程錄像。消費(fèi)結(jié)束后，趙忠州獲得了蓋有該公司發(fā)票專用章，消費(fèi)發(fā)票一張。公證員郅勝華、李春玲對上述行為予以保全證據(jù)，并根據(jù)上述實際情況制作了《工作記錄》。2015年11月19日，河南省民權(quán)縣公證處對上述證據(jù)保全過程出具了（2015）民證民字953號公證書，并證明公證書所附光盤的內(nèi)容，場所門頭照片與現(xiàn)場實際情況相符。浩天公司為本案證據(jù)保全在被告處消費(fèi)1162元并支付公證費(fèi)1950元。

一審法院審理認(rèn)為，從原告提供的營業(yè)執(zhí)照副本、音像著作權(quán)授權(quán)合同及變更協(xié)議、北京市公證處（2014）京長安內(nèi)經(jīng)證字第13179號公證書、北京東方影音公司出具的音像版權(quán)證明、《好歌天天唱》光盤等足以證明《好歌天天唱》鳥人群星233首原人原唱卡拉OK全集的著作權(quán)人為原告北京鳥人藝術(shù)推廣有限責(zé)任公司，故原告系本案的適格原告，有權(quán)提起本案之訴。2015年11月6日，河南省民權(quán)縣公證處公證員郅勝華、李春玲等以消費(fèi)者的身份到被告經(jīng)營的KTV包廂進(jìn)行證據(jù)保全，依次點播了《家在東北》、《兩只蝴蝶》等85首歌曲，并對上述歌曲的播放畫面進(jìn)行了全程錄制，制作了工作記錄。隨后河南省民權(quán)縣公證處作出（2015）民證民字第953號公證書對證據(jù)保全進(jìn)行了公證。經(jīng)核對，公證員現(xiàn)場錄制的歌曲的播放畫面與原告的《好歌天天唱》鳥人群星233首原人原唱卡拉OK全集當(dāng)中的音像畫面完全一致?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題》第八條第二款規(guī)定：“公證人員在未向涉嫌侵權(quán)的一方當(dāng)事人表明身份的情況下，如實對另一方當(dāng)事人按照前款規(guī)定的方式取得的證據(jù)和取證過程出具的公證書，應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)使用，但有相反證據(jù)的除外。”該證據(jù)的核心內(nèi)容是原告委托的取證人員在被告營業(yè)現(xiàn)場點歌過程的視頻錄像及原告在取證過程中的消費(fèi)小票，上面有記載有被告的主體信息及原告在被告經(jīng)營場所消費(fèi)的時間，該證據(jù)被告無法否認(rèn)并取證時拍攝的錄像完整地記錄了被告的侵權(quán)事實。雖然被告辯稱上述作品均系其西安文卓科貿(mào)有限公司合法購買，但經(jīng)查，被告與西安文卓科貿(mào)有限公司簽訂的《數(shù)字娛樂系統(tǒng)項目合同》為被告購買西安文卓科貿(mào)有限公司的設(shè)施設(shè)備及設(shè)備的管理維護(hù)合同。該合同第九條第三項明確約定“乙方(西安文卓科貿(mào)有限公司)并不對甲方（洛川蘋果國際大酒店有限責(zé)任公司）所使用的曲庫中所有的歌曲的知識產(chǎn)權(quán)作出承諾，若因歌曲版權(quán)產(chǎn)生的糾紛乙方不承擔(dān)任何責(zé)任。”，由此可見，被告辯稱其曲庫當(dāng)中的歌曲系從西安文卓科貿(mào)有限公司合法購買的說法無事實依據(jù)。被告在未得到原告授權(quán)或購買的情況下，擅自將原告享有著作權(quán)的音像作品用于商業(yè)目的，供消費(fèi)者點播并從中獲利，其行為侵害了原告依法享有音像放映權(quán)，被告應(yīng)立即停止侵權(quán)行為，并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任?；诒桓娴慕?jīng)營行為對作品的強(qiáng)依賴、使用的高頻度和重復(fù)性，其財務(wù)數(shù)據(jù)無法拆分、原告也無法獲得等特殊性，故實際損失原則與獲利原則均不適用。依據(jù)著作權(quán)法第四十九條第二款“權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償”。本案當(dāng)中用于證據(jù)保全的花費(fèi)3465.30元（包括:公證費(fèi)1950元，KTV包廂費(fèi)1162元，差旅費(fèi)353.3元）為實際合理支出，對該費(fèi)用本院予以支持。對原告主張的經(jīng)濟(jì)損失85000元是按每首音樂作品1000元計算的。本院在綜合考慮被告的侵權(quán)持續(xù)時間、經(jīng)營規(guī)模、經(jīng)營場所的位置、涉案作品的成本、歌曲的流行程度及當(dāng)?shù)氐南M(fèi)水平等因素的基礎(chǔ)上酌情認(rèn)定每首歌曲按50元計算原告的經(jīng)濟(jì)損失。

綜上所述，被告擅自使用原告享有著作權(quán)的音像作品用于商業(yè)目的，供消費(fèi)者點播并從中獲利，其行為侵害了原告依法享有音像放映權(quán)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十七條第十一項、第四十八條第五項、第四十九條的規(guī)定，判決：一、被告應(yīng)立即停止對原告享有著作權(quán)《好歌天天唱》等85首音樂電視劇作品放映權(quán)的侵害，并從其播放系統(tǒng)中刪除前述作品；二、由被告賠償原告鳥人公司經(jīng)濟(jì)損失4250元，支付原告為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用3465.30元。共計7715.30元，由被告于本判決生效后立即給付；三、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)2012元，由原告承擔(dān)805元，被告承擔(dān)1207元。

本案二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。經(jīng)審查，一審法院查明事實基本屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于一審判賠數(shù)額是否適當(dāng)?shù)膯栴}，經(jīng)審查，洛川蘋果酒店公司侵犯了鳥人公司依法享有的著作權(quán)，其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然鳥人公司未提供其因侵權(quán)受到的損失，也未提供洛川蘋果酒店公司因侵權(quán)獲利情況，但一審判賠數(shù)額明顯過低，本院依法予以調(diào)整，按每首歌曲200元（含制止侵權(quán)費(fèi)用）計算，洛川蘋果酒店公司應(yīng)賠償鳥人公司17000元。

綜上所述，鳥人公司的上訴請求部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持延安市中級人民法院（2017）陜06民初70號民事判決第一項即“被告應(yīng)立即停止對原告享有著作權(quán)《好歌天天唱》等85首音樂電視劇作品放映權(quán)的侵害，并從其播放系統(tǒng)中刪除前述作品”；

二、撤銷延安市中級人民法院（2017）陜06民初70號民事判決第三項即“駁回原告的其他訴訟請求”；

三、變更延安市中級人民法院（2017）陜06民初70號民事判決第二項即“由被告賠償原告鳥人公司經(jīng)濟(jì)損失4250元，支付原告為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用3465.30元。共計7715.30元，由被告于本判決生效后立即給付”為“由洛川蘋果國際大酒店有限責(zé)任公司賠償北京鳥人藝術(shù)推廣有限責(zé)任公司經(jīng)濟(jì)損失17000元（含制止侵權(quán)的費(fèi)用），在本判決生效后十日內(nèi)支付?！?/span>

四、駁回北京鳥人藝術(shù)推廣有限責(zé)任公司其余訴訟請求。

如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期限的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)案件受理費(fèi)2012元，由北京鳥人藝術(shù)推廣有限責(zé)任公司承擔(dān)700元，由子長縣愛尚娛樂會所承擔(dān)1312元。二審案件受理費(fèi)801元，由北京鳥人藝術(shù)推廣有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)300元，子長縣愛尚娛樂會所負(fù)擔(dān)501元。

本判決為終審判決。

審　判　長　　宋小敏

審　判　員　　涂道勇

代理審判員　　羅紅濤

二〇一八年七月十二日

書　記　員　　李竹青

（本文編輯：李寧）

本判決選自：中國裁判文書網(wǎng)