案件簡(jiǎn)介

本案系一審原告北京夢(mèng)之城文化股份有限公司與被告蠡縣鵬瑞貿(mào)易有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛。因被告蠡縣鵬瑞貿(mào)易有限公司不服一審判決，提起上訴。

鵬瑞公司訴稱(chēng)，銷(xiāo)售者對(duì)其銷(xiāo)售的被控侵權(quán)產(chǎn)品具有正當(dāng)合法的進(jìn)貨渠道。且不存在侵犯夢(mèng)之城公司著作權(quán)的故意或者過(guò)失。因此請(qǐng)求依法改判，并由被上訴人支付庭審費(fèi)用。

夢(mèng)之城公司辯稱(chēng)，鵬瑞公司是涉案產(chǎn)品的銷(xiāo)售商，其銷(xiāo)售的是“三無(wú)”產(chǎn)品，所提交的票據(jù)不能證明涉案產(chǎn)品具有合法來(lái)源。且應(yīng)當(dāng)支付侵權(quán)賠償費(fèi)用以及為制止侵權(quán)的合理開(kāi)支。

一審法院根據(jù)雙方提交的證據(jù)查明，夢(mèng)之城公司享有對(duì)上述“阿貍新版”美術(shù)作品的著作權(quán)，其著作權(quán)利依法應(yīng)受法律保護(hù)。鵬瑞公司在未經(jīng)夢(mèng)之城公司許可授權(quán)的情況下，通過(guò)電子商務(wù)平臺(tái)“天貓商城”網(wǎng)站開(kāi)設(shè)的“太陽(yáng)山旗艦店”擅自銷(xiāo)售含“阿貍”系列美術(shù)作品形象的作品，其行為侵害了夢(mèng)之城公司的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。至于賠償問(wèn)題，夢(mèng)之城公司因鵬瑞公司侵權(quán)行為所受到的實(shí)際損失或鵬瑞公司因侵權(quán)所獲得的利益，因當(dāng)事人均未提供充分證據(jù)證實(shí)，故其具體數(shù)額難以確定，一審法院綜合考慮鵬瑞公司的主觀過(guò)錯(cuò)程度、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、侵權(quán)行為的范圍、后果等情節(jié)，酌情確定被告賠償夢(mèng)之城公司包括制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支在內(nèi)的各項(xiàng)損失總計(jì)為4000元。

二審法院經(jīng)審理查明，確認(rèn)了一審法院認(rèn)定的案件事實(shí)。

根據(jù)雙方的上訴和答辯意見(jiàn)，確定本案調(diào)查的焦點(diǎn)：一、鵬瑞公司銷(xiāo)售的侵權(quán)作品是否具有合法來(lái)源。二、鵬瑞公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方當(dāng)事人對(duì)此無(wú)異議。

由于涉案產(chǎn)品及鵬瑞公司通過(guò)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)進(jìn)的產(chǎn)品均無(wú)生產(chǎn)廠家名稱(chēng)、地址、聯(lián)系方式等信息，導(dǎo)致無(wú)法判斷其銷(xiāo)售的涉案產(chǎn)品與通過(guò)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)進(jìn)的產(chǎn)品是否為同一批次產(chǎn)品，所以鵬瑞公司主張涉案產(chǎn)品具有合法來(lái)源的理由，不予支持。4000元賠償數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，因此判令駁回上訴，維持原判。

蠡縣鵬瑞貿(mào)易有限公司、北京夢(mèng)之城文化股份有限公司侵害其他著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛二審民事判決書(shū)

河北省高級(jí)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2019）冀知民終3號(hào)

上訴人（一審被告）：蠡縣鵬瑞貿(mào)易有限公司，住所地：河北省保定市蠡縣辛興鎮(zhèn)趙鍛莊村。

法定代表人：朱鵬程，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：朱建波，男，住河北省保定市蠡縣。

被上訴人（一審原告）：北京夢(mèng)之城文化股份有限公司，住所地：北京市海淀區(qū)中關(guān)村南大街**********。

法定代表人：徐瀚，公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：丁濤，浙江億維律師事務(wù)所律師。

上訴人蠡縣鵬瑞貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鵬瑞公司）因與被上訴人北京夢(mèng)之城文化股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)夢(mèng)之城公司）侵害其他著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛一案，不服河北省保定市中級(jí)人民法院（2018）冀06民初94號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2019年3月15日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人鵬瑞公司的法定代表人朱鵬程及委托訴訟代理人朱建波，被上訴人夢(mèng)之城公司的委托訴訟代理人丁濤到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人鵬瑞公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷(xiāo)河北省保定市中級(jí)人民法院（2018）冀06民初94號(hào)民事判決；2、本案一審、二審訴訟費(fèi)用由夢(mèng)之城公司承擔(dān)。事實(shí)及理由：1、根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第五十三條規(guī)定，復(fù)制品的出版者、制造者不能證明其出版、制作有合法來(lái)源的，復(fù)制品的發(fā)行者或者電影作品或者以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計(jì)算機(jī)軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來(lái)源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。著作權(quán)法中合法來(lái)源包括兩個(gè)構(gòu)成體，一是銷(xiāo)售者對(duì)其銷(xiāo)售的被控侵權(quán)產(chǎn)品具有正當(dāng)合法的進(jìn)貨渠道。二是銷(xiāo)售者主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)起，鵬瑞公司不知道也不應(yīng)當(dāng)知道所銷(xiāo)售的產(chǎn)品系侵權(quán)產(chǎn)品。上訴人鵬瑞公司可以提交完整的進(jìn)貨交易訂單憑證，可以證明售賣(mài)的產(chǎn)品有合法來(lái)源，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。鵬瑞公司也是受害者，并不知情進(jìn)貨的商品侵權(quán)，作為一名銷(xiāo)售者通過(guò)合法的渠道購(gòu)進(jìn)產(chǎn)品已盡到了合理的注意義務(wù)，不存在侵犯夢(mèng)之城公司著作權(quán)的故意或者過(guò)失。2、根據(jù)（2017）浙10民初734號(hào)裁定書(shū)，夢(mèng)之城公司于2017年7月把鵬瑞公司的進(jìn)貨制造商起訴到浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院，所以被上訴人夢(mèng)之城公司已經(jīng)找到了真正的侵害制造商，再讓也是受害者的鵬瑞公司承擔(dān)賠償責(zé)任有些強(qiáng)詞奪理，法律也不允許。

被上訴人夢(mèng)之城公司答辯稱(chēng)：1、上訴人鵬瑞公司是涉案產(chǎn)品的銷(xiāo)售商，其銷(xiāo)售的是“三無(wú)”產(chǎn)品，所提交的票據(jù)不能證明涉案產(chǎn)品具有合法來(lái)源。2、涉案產(chǎn)品與浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院（2017）浙10民初734號(hào)案件無(wú)關(guān)。3、被上訴人夢(mèng)之城公司實(shí)際支付了律師費(fèi)、公證費(fèi)和差旅費(fèi)，鵬瑞公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。

夢(mèng)之城公司在一審中訴請(qǐng)：1.判令鵬瑞公司立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售含有“阿貍”系列美術(shù)作品形象的侵權(quán)產(chǎn)品并刪除相關(guān)侵權(quán)信息；2.判令鵬瑞公司賠償夢(mèng)之城公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)4萬(wàn)元；3.判令鵬瑞公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)。

一審法院查明，夢(mèng)之城公司是一家以設(shè)計(jì)、運(yùn)營(yíng)國(guó)內(nèi)原創(chuàng)動(dòng)漫形象“阿貍”為主的動(dòng)漫文化公司。2007年2月7日、2012年4月5日，夢(mèng)之城公司在國(guó)家版權(quán)局分別對(duì)“阿貍”多種表情系列形象進(jìn)行著作權(quán)登記，并于2011年12月27日對(duì)“桃子”系列形象進(jìn)行著作權(quán)登記，以加強(qiáng)對(duì)“阿貍”和“桃子”形象的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。鵬瑞公司在未經(jīng)夢(mèng)之城公司許可授權(quán)的情況下，通過(guò)電子商務(wù)平臺(tái)“天貓商城”網(wǎng)站開(kāi)設(shè)的“太陽(yáng)山旗艦店”擅自銷(xiāo)售含“阿貍”系列美術(shù)作品形象的侵權(quán)作品，侵犯夢(mèng)之城公司的著作權(quán)，夢(mèng)之城公司遂訴至本院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。

一審法院認(rèn)為，2012年4月5日，北京市版權(quán)局對(duì)動(dòng)漫形象“阿貍新版”美術(shù)作品進(jìn)行版權(quán)登記，并向著作權(quán)人北京夢(mèng)之城文化有限公司發(fā)放登記號(hào)為“京作登字-2012-F-00094673”的《作品登記證書(shū)》，2015年10月22日，經(jīng)北京市工商行政管理局海淀分局核準(zhǔn)，北京夢(mèng)之城文化有限公司名稱(chēng)變更為夢(mèng)之城公司，即本案原告。夢(mèng)之城公司享有對(duì)上述“阿貍新版”美術(shù)作品的著作權(quán)，其著作權(quán)利依法應(yīng)受法律保護(hù)。鵬瑞公司在未經(jīng)夢(mèng)之城公司許可授權(quán)的情況下，通過(guò)電子商務(wù)平臺(tái)“天貓商城”網(wǎng)站開(kāi)設(shè)的“太陽(yáng)山旗艦店”擅自銷(xiāo)售含“阿貍”系列美術(shù)作品形象的作品，其行為侵害了夢(mèng)之城公司的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。鵬瑞公司應(yīng)立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售含有“阿貍”系列美術(shù)作品形象的侵權(quán)產(chǎn)品，刪除相關(guān)侵權(quán)信息，并賠償夢(mèng)之城公司的經(jīng)濟(jì)損失。夢(mèng)之城公司因鵬瑞公司侵權(quán)行為所受到的實(shí)際損失或鵬瑞公司因侵權(quán)所獲得的利益，因當(dāng)事人均未提供充分證據(jù)證實(shí)，故其具體數(shù)額難以確定，一審法院綜合考慮鵬瑞公司的主觀過(guò)錯(cuò)程度、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、侵權(quán)行為的范圍、后果等情節(jié)，酌情確定被告賠償夢(mèng)之城公司包括制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支在內(nèi)的各項(xiàng)損失總計(jì)為4000元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十七條、第四十九條規(guī)定，判決如下：一、被告蠡縣鵬瑞貿(mào)易有限公司自本判決發(fā)生法律效力之日起立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售含有“阿貍”系列美術(shù)作品形象的侵權(quán)產(chǎn)品，并刪除相關(guān)侵權(quán)信息；二、被告蠡縣鵬瑞貿(mào)易有限公司賠償原告北京夢(mèng)之城文化股份有限公司損失及維權(quán)合理費(fèi)用支出共計(jì)4000元，自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢；三、駁回原告北京夢(mèng)之城文化股份有限公司其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)800元，由原告北京夢(mèng)之城文化股份有限公司負(fù)擔(dān)740元；被告蠡縣鵬瑞貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)60元。

本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

鵬瑞公司向本院提交了阿里1688采購(gòu)批發(fā)平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)交易頁(yè)面復(fù)印件，以證明其銷(xiāo)售的涉案產(chǎn)品是2014年10月從網(wǎng)上購(gòu)進(jìn)。夢(mèng)之城公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但不認(rèn)可與本案的關(guān)聯(lián)性及證明目的，理由是單憑訂單不能證明本案中銷(xiāo)售的產(chǎn)品就是網(wǎng)上購(gòu)進(jìn)的產(chǎn)品。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方的上訴和答辯意見(jiàn)，確定本案調(diào)查的焦點(diǎn)：一、鵬瑞公司銷(xiāo)售的侵權(quán)作品是否具有合法來(lái)源。二、鵬瑞公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方當(dāng)事人對(duì)此無(wú)異議。

第一、合法來(lái)源問(wèn)題。法律意義上的合法來(lái)源，不僅指通過(guò)合法的途徑、符合交易習(xí)慣的方式購(gòu)進(jìn)涉案產(chǎn)品，被控侵權(quán)人還應(yīng)當(dāng)提供該產(chǎn)品賣(mài)家真實(shí)的身份信息，以便權(quán)利人能夠找到該侵權(quán)者維護(hù)自己合法的權(quán)利。本案中，由于涉案產(chǎn)品及鵬瑞公司通過(guò)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)進(jìn)的產(chǎn)品均無(wú)生產(chǎn)廠家名稱(chēng)、地址、聯(lián)系方式等信息，導(dǎo)致無(wú)法判斷其銷(xiāo)售的涉案產(chǎn)品與通過(guò)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)進(jìn)的產(chǎn)品是否為同一批次產(chǎn)品，且鵬瑞公司也未提交網(wǎng)絡(luò)交易頁(yè)面復(fù)印件所顯示的銷(xiāo)售者具體來(lái)源于那個(gè)廠家或者銷(xiāo)售者，無(wú)法追查涉案產(chǎn)品的源頭。至于銷(xiāo)售者是否具有主觀過(guò)錯(cuò)，只是影響確定賠償數(shù)額的因素，并不影響侵權(quán)行為的定性。因此，鵬瑞公司主張涉案產(chǎn)品具有合法來(lái)源的理由，本院不予支持。

第二、賠償責(zé)任問(wèn)題。鵬瑞公司提交的證據(jù)不能證明涉案產(chǎn)品具體的制造商，更不能確定涉案產(chǎn)品與浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院審理的（2017）浙10民初734號(hào)裁定書(shū)所涉及案件中的被控侵權(quán)產(chǎn)品系同一批次產(chǎn)品，因此，本案中鵬瑞公司仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十九條的規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償。從該法條的規(guī)定中不難看出，鵬瑞公司不但應(yīng)當(dāng)賠償夢(mèng)之城公司因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失，還應(yīng)當(dāng)賠償夢(mèng)之城公司因維權(quán)所支付的合理開(kāi)支，所謂合理開(kāi)支應(yīng)當(dāng)包括夢(mèng)之城公司用于本案取證、聘請(qǐng)律師、往返差旅等費(fèi)用中的合理部分，且這些費(fèi)用已實(shí)際產(chǎn)生。故一審法院綜合考慮鵬瑞公司的主觀過(guò)錯(cuò)程度、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、侵權(quán)行為的范圍、后果等情節(jié)，酌定鵬瑞公司賠償夢(mèng)之城公司各項(xiàng)損失總計(jì)4000元的數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。

綜上，鵬瑞公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由鵬瑞公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張守軍

審判員　　宋　菁

審判員　　張　巖

二〇一九年五月二十一日

書(shū)記員　　李柳青

（本文編輯：李寧）

本判決選自：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)