案件簡介

本案系一審原告濟南眾佳知識產(chǎn)權代理有限公司與被告咪咕數(shù)字傳媒有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛。

咪咕公司上訴請求撤銷一審判決，改判駁回眾佳公司全部訴訟請求并承擔訴訟費用。其依據(jù)：認為一審法院侵權認定的依據(jù)不足；對眾佳公司提出的公證書的真實客觀性以及是否具有公證資格提出質疑；眾佳公司沒有打開涉案作品，其證據(jù)無法證明咪咕公司從事了侵權行為。

眾佳公司辯稱，眾佳公司根據(jù)聯(lián)合信任時間戳操作規(guī)程進行取證，保證了電子數(shù)據(jù)生成、存儲方法的可靠性。眾佳公司取證視頻雖未打開書籍內(nèi)容，但咪咕公司的頁面顯示了“完”和“閱”的字樣以及相應字數(shù)。綜上請求維持原判。

一審法院對事實進行認定后認為，聯(lián)合信任時間戳服務中心為其出具可信時間戳認證證書，可以采信。咪咕公司以營利為目的，通過運營網(wǎng)站向公眾有償提供涉案作品的在線閱讀服務，侵犯了眾佳公司對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡傳播權，應承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。關于賠償數(shù)額問題，因眾佳公司未能舉證，實際損失或侵權所得難以確定，故啟動法定賠償，酌情確定。

二審期間，咪咕公司提交《授權書》，以證明咪咕公司于2014年12月31日從廈門市樂創(chuàng)信息科技有限公司獲得了涉案作品的合法使用權。但是咪咕公司不能證明廈門市樂創(chuàng)信息科技有限公司獲得了原著作權人陳永林的授權。因此，該證據(jù)與本案缺乏關聯(lián)性，沒有證明效力，法院不予采信。

綜上所述，咪咕公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

咪咕數(shù)字傳媒有限公司、濟南眾佳知識產(chǎn)權代理有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛二審民事判決書

山東省高級人民法院

民 事 判 決 書

（2019）魯民終1453號

上訴人（原審被告）：咪咕數(shù)字傳媒有限公司，住所地浙江省杭州市西湖區(qū)。

法定代表人：李軍，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：呂錫全，男，該公司職工。

被上訴人（原審原告）：濟南眾佳知識產(chǎn)權代理有限公司，住所地山東省濟南市市中區(qū)。

法定代表人：張義英，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：何青元，山東耕清讀雨律師事務所律師。

委托訴訟代理人：尹叢叢，山東耕清讀雨律師事務所律師。

上訴人咪咕數(shù)字傳媒有限公司（以下簡稱咪咕公司）因與被上訴人濟南眾佳知識產(chǎn)權代理有限公司（以下簡稱眾佳公司）侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛一案，不服山東省濟南市中級人民法院（2019）魯01民初179號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

咪咕公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回眾佳公司全部訴訟請求；一、二審訴訟費用由眾佳公司負擔。事實和理由：一、一審法院僅憑眾佳公司自行錄制的視頻即認定侵權成立依據(jù)不足。1.“聯(lián)合信任時間戳服務中心”并非公證機關或者電子認證服務機構，其無權對案件當事人的舉證出具認證文件，眾佳公司也沒有提供證據(jù)證明“聯(lián)合信任時間戳服務中心”是否具有出具此類認證證書的資質。2.“聯(lián)合信任時間戳服務中心”的認證證書，僅能證明眾佳公司在申請認證的時間將光盤中的視頻上傳至該機構網(wǎng)站，認證行為針對的是上傳后的視頻沒有更改，無法證明上傳前視頻的客觀真實性。因該視頻的來源和操作過程均由眾佳公司單方控制，缺乏第三方有效監(jiān)督，因此無法確保視頻內(nèi)容的客觀真實性。3.該可信時間戳認證證書不能證明所上傳的取證視頻內(nèi)容本身的真實性。二、眾佳公司沒有打開涉案作品，其證據(jù)無法證明咪咕公司從事了侵權行為,也無法證明涉案作品與眾佳公司取得授權的作品內(nèi)容相同。且該網(wǎng)站上顯示的作品字數(shù)與眾佳公司提供的版權頁上字數(shù)具有較大差異，無法證明是同一作品。眾佳公司未盡到舉證責任，不能因為咪咕公司未提供反駁證據(jù)而直接推定侵權事實成立。

眾佳公司辯稱，眾佳公司根據(jù)聯(lián)合信任時間戳操作規(guī)程進行取證，保證了電子數(shù)據(jù)生成、存儲方法的可靠性，咪咕公司并未提交反證予以推翻。在（2018）魯民終1607、1608號案中，咪咕公司認可眾佳公司的取證視頻依照時間戳系統(tǒng)的操作步驟完成。在（2018）京0101民初13356號案中，法院對與本案類似的取證證據(jù)作出了和一審法院相同的認定。眾佳公司的取證視頻雖未打開書籍內(nèi)容，但咪咕公司的頁面顯示了“完”和“閱”的字樣及相應字數(shù)，根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)原則，可以認定咪咕公司上傳了侵權作品。綜上，請求駁回上訴，維持原判。

眾佳公司向一審法院起訴請求：1判令咪咕公司立即停止侵權，將涉案圖書從其網(wǎng)站上刪除；2.判令咪咕公司賠償眾佳公司經(jīng)濟損失40000元；3.判令咪咕公司賠償眾佳公司為維權支出的合理費用5000元；4.咪咕公司承擔本案訴訟費用。

一審法院認定事實：1.2012年11月，《地獄離天堂有多遠》由文心出版社出版發(fā)行，作者陳永林，定價：22元，字數(shù)200千字，書號ISBN：978-7-5510-0341-4。

2018年3月29日，陳永林與眾佳公司簽訂《著作權合作協(xié)議》，將其作品的著作權有關財產(chǎn)權利轉讓給眾佳公司。自簽訂之日起生效，有效期五年。

2.2017年10月10日，眾佳公司點擊登陸網(wǎng)址××（中文名稱：咪咕閱讀），可見作品《地獄離天堂有多遠》，作者：陳永林。聯(lián)合信任時間戳服務中心為此出具可信時間戳認證證書。

3.眾佳公司提供了聘請律師的委托代理合同，合同約定的律師代理費為5000元。

上述事實有著作權轉讓合同、涉案圖書、可信時間戳認證證書及光盤、委托代理合同及當事人的陳述等證據(jù)予以證實。

一審法院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，當事人提供的涉及著作權的底稿、原件、合法出版物、著作權登記證書、認證機構出具的證明、取得權利的合同等，可以作為著作權權利的證據(jù)。經(jīng)涉案作品著作權人陳永林同意，眾佳公司取得涉案作品的信息網(wǎng)絡傳播權。

眾佳公司2017年10月10日的取證行為，聯(lián)合信任時間戳服務中心為其出具可信時間戳認證證書，可以采信。咪咕公司以營利為目的，通過運營網(wǎng)站向公眾有償提供涉案作品的在線閱讀服務，侵犯了眾佳公司對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡傳播權，應承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。

關于賠償經(jīng)濟損失的數(shù)額，因眾佳公司未能舉證證明其實際損失或者咪咕公司的侵權獲利，綜合考慮涉案作品的類型和知名度、侵權行為的性質、咪咕公司使用涉案作品的方式和作品的字數(shù)、被告經(jīng)營規(guī)模、主觀過錯程度、眾佳公司為維權所支出的合理費用等因素，參考版權部門的使用文字作品支付報酬辦法，酌情確定。

綜上，依照《中華人民共和國著作權法》第十條第十二項、第四十八條第一項、第四十九條，《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條第二款、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：一、咪咕公司立即停止侵犯眾佳公司信息網(wǎng)絡傳播權的行為，即將涉案作品從其經(jīng)營網(wǎng)站欄目上刪除；二、咪咕公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償眾佳公司經(jīng)濟損失及合理費用共計35000元；三、駁回眾佳公司的其他訴訟請求。如果咪咕公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費925元，由眾佳公司負擔125元，由咪咕公司負擔800元。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。咪咕公司提交《授權書》，以證明咪咕公司于2014年12月31日從廈門市樂創(chuàng)信息科技有限公司獲得了涉案作品的合法使用權，授權期限自2014年12月31日至2018年1月30日，咪咕公司不存在侵權行為。眾佳公司質證意見，對《授權書》的真實性無異議，對證明目的有異議，該證據(jù)可證明在2017年10月10日咪咕公司的網(wǎng)站確實上傳了涉案書籍，因為咪咕公司認為其已獲得授權可以合法使用案涉作品，但是咪咕公司不能證明廈門市樂創(chuàng)信息科技有限公司獲得了原著作權人陳永林的授權。眾佳公司提交北京市東城區(qū)人民法院（2018）京0101民初13356號民事判決書和山東省高級人民法院（2018）魯民終1608號民事判決書，以證明本案的證據(jù)取證方法已得到生效判決的認可。本院對上述證據(jù)效力認證意見，咪咕公司提交的《授權書》系廈門市樂創(chuàng)信息科技有限公司授權中國移動通信集團浙江有限公司享有作品的制作電子書的權利和信息網(wǎng)絡傳播權及其轉授權，與本案缺乏關聯(lián)性，沒有證明效力，本院不予采信。眾佳公司提交的兩份民事判決書，均為生效法律文書，本院予以采信。

本院二審查明的事實與一審法院認定的事實一致。

本院認為，本案系侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛，當事雙方爭議的焦點問題為，1.聯(lián)合信任時間戳服務中心出具的可信時間戳認證證書能否證明咪咕公司侵權；2.眾佳公司自行錄制的視頻未打開涉案作品，能否證明侵權成立；3.咪咕公司使用涉案作品是否得到授權，是否構成侵權。

關于第一個焦點問題。根據(jù)查明的事實，眾佳公司本次證據(jù)保全采用的是聯(lián)合信任時間戳服務中心可信時間戳互聯(lián)網(wǎng)電子數(shù)據(jù)取證系統(tǒng)，通過該方式固定的被訴網(wǎng)頁屬于電子數(shù)據(jù)類證據(jù)，其生成、儲存方法和保持完整性的方法，均較為可靠。理由如下：第一，根據(jù)眾佳公司在（2018）魯民終1608號案提交的可信時間戳互聯(lián)網(wǎng)電子數(shù)據(jù)取證及固化保全操作指引（V1.0）記載，聯(lián)合信任時間戳服務中心是由國家授時與守時保障的時間戳服務機構，可信時間戳的網(wǎng)頁電子數(shù)據(jù)固化是以該中心為第三方，以可信時間戳作為保障電子數(shù)據(jù)原始性的技術手段，按照規(guī)范操作流程對取證計算機及網(wǎng)絡環(huán)境進行安全性和清潔性檢查后，對整個取證過程全程錄像記錄并對錄像文件申請可信時間戳認證。采用該取證方法可在事后追溯取證過程、方法及內(nèi)容，形成完整證據(jù)鏈。因此，嚴格按照該操作指引對相關電子證據(jù)進行保全固定的，如無相反證據(jù)，其所固定的電子證據(jù)的真實性可以確認。第二，本案中，涉案網(wǎng)頁電子證據(jù)保全固定的整個過程雖由眾佳公司自行操作，但整個操作過程系按照可信時間戳互聯(lián)網(wǎng)電子數(shù)據(jù)取證及固化保全操作指引進行。保全固化證據(jù)過程中，不僅有計算機中安裝的屏幕錄像軟件錄像記錄，取證前還對所用計算機的操作環(huán)境和相關的網(wǎng)絡環(huán)境進行了一系列合理的清潔性檢查，最大限度地排除了因操作者不當介入、操作計算機不清潔、網(wǎng)絡環(huán)境不真實等因素可能對取證結果造成的影響，保證了電子數(shù)據(jù)生成、儲存方法的可靠性。第三，根據(jù)時間戳固化電子數(shù)據(jù)原理，每個電子數(shù)據(jù)文件在申請時間戳認證時自動產(chǎn)生時間戳認證證書（*tsa)，該證書為加密格式的電子證書，用于和對應的證據(jù)文件匹配并在時間戳中心驗證平臺進行驗證。如果文件自申請時間戳時起，內(nèi)容保持完整、未被改變，則可以通過時間戳驗證，反之則無法通過時間戳驗證，此種方式有效保障了電子證據(jù)的完整性。此外，由中國科學院國家授時中心負責系統(tǒng)的國家標準時間溯源及系統(tǒng)時間同步與分配，保證了電子數(shù)據(jù)形成時間的準確性。綜上所述，在沒有相反證據(jù)的情況下，眾佳公司以時間戳服務系統(tǒng)固定的涉案網(wǎng)絡頁面的真實性，本院予以確認。

關于第二個焦點問題。在網(wǎng)絡著作權侵權案件中，權利人提供的相關證據(jù)能夠初步證明被訴網(wǎng)站侵權可能性較大時，不侵權舉證責任轉移到對被訴網(wǎng)站具有實際控制能力或距離被訴侵權行為更近的一方，舉證不能的，可以推定相關侵權事實成立。本案中，根據(jù)查明的事實，咪咕公司在其網(wǎng)站頁面上所顯示的相關作品名稱、作者、封面及作品簡介均與涉案作品一致，上傳涉案作品電子版與紙質版字數(shù)不同，但鑒于出版行業(yè)作品字數(shù)慣常計算方式與作品實有字數(shù)的計算方式確有不同，故眾佳公司認為系不同的計數(shù)方法所致的解釋具有合理性。雖然眾佳公司自行取證的視頻未打開涉案作品，但結合被訴網(wǎng)頁上還顯示了章節(jié)數(shù)、字數(shù)及“完”、“點擊進入”等字樣且咪咕公司沒有提供相反證據(jù)的事實，一審法院依據(jù)優(yōu)勢證據(jù)原則認定咪咕公司上傳并向公眾提供了涉案作品，侵害了眾佳公司所享有的信息網(wǎng)絡傳播權，并無不當。咪咕公司認為根據(jù)眾佳公司提供的證據(jù)僅能證明咪咕公司網(wǎng)站所載作品介紹信息與眾佳公司作品介紹信息相近，不能證明咪咕公司已經(jīng)上傳了涉案作品內(nèi)容的理由，本院不予采納。

關于第三個焦點問題。陳永林與眾佳公司于2018年3月29日簽訂《著作權合作協(xié)議》，將其作品的著作權有關財產(chǎn)權利轉讓給眾佳公司。自簽訂之日起生效，有效期五年。經(jīng)涉案作品著作權人陳永林同意，眾佳公司取得了涉案作品的信息網(wǎng)絡傳播權。咪咕公司在未提交有效證據(jù)證明權利來源合法性的情況下，以營利為目的在其運營的網(wǎng)站上上傳涉案作品，向公眾有償提供涉案作品的在線閱讀服務，侵犯了眾佳公司對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡傳播權。

綜上所述，咪咕公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費925元，由咪咕數(shù)字傳媒有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長　　宮恩全

審判員　　趙　童

審判員　　董　兵

二〇一九年八月五日

法官助理李建偉

書記員劉冉

（本文編輯：李寧）

本判決選自：中國裁判文書網(wǎng)