案件簡介

   本案系一審原告北京樂源知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司與一審被告寶樂迪（棗莊）娛樂有限公司侵犯著作權(quán)糾紛

   上訴人（一審被告）訴稱，寶樂迪公司不存在侵權(quán)的故意，所購買的設(shè)備及系統(tǒng)均已付款，來源正當(dāng)合法；一審法院判決賠償原告2500元，有失公允。因此請求法院依法改判或發(fā)回重審。

樂源公司辯稱，點(diǎn)唱設(shè)備的出賣人僅取得了樂源公司對其授予的復(fù)制權(quán)，而未獲得涉案歌曲的放映權(quán)，點(diǎn)唱設(shè)備的出賣人無權(quán)將涉案歌曲的反映權(quán)授權(quán)給寶樂迪公司。一審法院認(rèn)定由寶樂迪公司負(fù)擔(dān)全部訴訟費(fèi)用，適用法律正確。一審判決應(yīng)予以維持。

二審法院確認(rèn)了一審法院認(rèn)定的事實(shí)。即通過提交的證據(jù)，認(rèn)定亞洲華納公司為該作品的著作權(quán)人。同時(shí)樂源公司提交的對于《授權(quán)證明書》的公證書，證明亞洲華納公司作為涉案五首作品的著作權(quán)人，將上述作品的放映權(quán)授予樂源公司，樂源公司有權(quán)對涉嫌侵權(quán)的行為提起訴訟。其作為訴訟主體適格。

其二，寶樂迪公司未經(jīng)樂源公司許可，擅自在其經(jīng)營的KTV場所播放涉案的5首MTV音樂電視作品，侵犯了樂源公司對涉案作品的放映權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償樂源公司經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。、

其三，對于賠償經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額，綜合考慮涉案MTV音樂電視作品的知名度及數(shù)量、樂源公司獲得授權(quán)的期限、寶樂迪公司侵權(quán)行為的性質(zhì)及后果以及樂源公司的合理維權(quán)費(fèi)用(包括公證費(fèi)等)等因素，酌情確定賠償數(shù)額為2500元。

綜上所述，寶樂迪公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，依法應(yīng)予以維持。

故判決，駁回上訴，維持原判。

山東省高級人民法院

民 事 判 決 書

（2019）魯民終1206號

上訴人（原審被告）：寶樂迪（棗莊）娛樂有限公司，住所地：山東省棗莊市。

法定代表人：田豐，經(jīng)理。

被上訴人（原審原告）：北京樂源知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司，住所地：北京市朝陽區(qū)。

法定代表人：羅帥，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：鹿光賞，山東豪才律師事務(wù)所律師。

上訴人寶樂迪（棗莊）娛樂有限公司（以下簡稱寶樂迪公司）因與被上訴人北京樂源知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司（以下簡稱樂源公司）侵犯著作權(quán)糾紛一案，不服棗莊市中級人民法院（2018）魯04民初335號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人寶樂迪公司的法定代表人田豐、被上訴人樂源公司的委托訴訟代理人鹿光賞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

寶樂迪公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回樂源公司的訴訟請求，一、二審案件受理費(fèi)由樂源公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1.寶樂迪公司所用曲庫中的歌曲均來源于合法購買的點(diǎn)唱系統(tǒng)設(shè)備，所安裝的KTV點(diǎn)唱播放系統(tǒng)亦通過合法途徑購買。寶樂迪公司在購買點(diǎn)唱設(shè)備及系統(tǒng)時(shí)已支付了相應(yīng)價(jià)款，對系統(tǒng)內(nèi)自帶音樂作品的使用系有償使用，非自行復(fù)制。且即使點(diǎn)唱設(shè)備及曲庫中不存在的歌曲，消費(fèi)者亦可以通過手機(jī)掃描二維碼的方式，將歌曲下載至點(diǎn)唱設(shè)備及曲庫中。寶樂迪公司無法控制消費(fèi)者點(diǎn)唱歌曲的范圍。寶樂迪公司盡到了合理的注意義務(wù)，不存在侵權(quán)的故意。2.樂源公司的訴請金額為1萬元，一審法院支持了其中的2500元，案件受理費(fèi)全部由寶樂迪公司負(fù)擔(dān),有失公允。綜上，請求二審法院支持寶樂迪公司的上訴請求。

樂源公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。點(diǎn)唱設(shè)備的出賣人僅取得了樂源公司對其授予的復(fù)制權(quán)，而未獲得涉案歌曲的放映權(quán)，點(diǎn)唱設(shè)備的出賣人無權(quán)將涉案歌曲的反映權(quán)授權(quán)給寶樂迪公司。一審法院認(rèn)定由寶樂迪公司負(fù)擔(dān)全部訴訟費(fèi)用，適用法律正確。一審判決應(yīng)予以維持。

樂源公司向一審法院起訴請求：判令寶樂迪公司賠償樂源公司經(jīng)濟(jì)損失10000元(包括樂源公司為制止寶樂迪公司侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用100元)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：樂源公司提供的中國數(shù)字文化集團(tuán)有限公司出版的《華納流行經(jīng)典合輯》(音像制品編碼ISBN978-7-88106-143-6)合輯背面及每張光盤正面均標(biāo)有“版權(quán)所有人為亞洲華納(北京)音樂娛樂咨詢有限公司”等字樣。合輯內(nèi)含13張光盤，每張光盤有記載的歌曲名，有ISRC編碼，歌曲數(shù)量12-17首不等。經(jīng)當(dāng)庭播放，這些音樂電視制品均以特定音樂作品為題材，通過攝影、錄音、剪輯、合成等方式制成。涉案《空位》《MARILYNMONROE（瑪麗蓮夢露）》《男人KTV》《情不自禁》《三對三》五首音樂作品被收錄在合輯中。

2016年7月1日，亞洲華納公司出具《授權(quán)證明書》一份，載明：亞洲華納公司為甲方，樂源公司為乙方，甲方將享有著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利的作品及制品的“復(fù)制權(quán)、放映權(quán)”以獨(dú)家授權(quán)許可的方式授予乙方，同意乙方有權(quán)以自己的名義對涉嫌侵犯授權(quán)著作復(fù)制權(quán)、放映權(quán)的主體進(jìn)行維權(quán)。授權(quán)期限為2016年7月1日起至2018年6月30日止。并在授權(quán)書中載明“乙方授權(quán)期限終止后，并不影響乙方已經(jīng)向侵權(quán)行為人提出的維權(quán)行為?！?/span>

2018年1月20日，聊城市魯西公證處公證人員隨同樂源公司的委托代理人指派的人員來到棗莊市中區(qū)解放北路與君山東路交叉口東南角的寶樂迪公司，以普通消費(fèi)者的身份進(jìn)入寶樂迪公司的103包間內(nèi)進(jìn)行消費(fèi)，取得了金額為77元的收據(jù)(NO.6602140)一張，銀聯(lián)商務(wù)刷卡單(商戶名稱：寶樂迪(棗莊)娛樂有限公司)一張，寶樂迪KTV消費(fèi)賬單(賬單號：R180××××****)一張。通過在寶樂迪公司隨機(jī)點(diǎn)放涉案的《空位》《MARILYNMONROE（瑪麗蓮夢露）》《男人KTV》《情不自禁》《三對三》音樂作品，并對點(diǎn)播過程在公證人員的陪同下全程錄像并刻錄成光盤，聊城市魯西公證處對上述證據(jù)全過程制作了公證書。

經(jīng)過一審當(dāng)庭播放錄像光盤對比，在作品一致性方面，樂源公司主張寶樂迪公司提供的點(diǎn)唱服務(wù)的涉案作品與著作權(quán)人亞洲華納(北京)音樂娛樂咨詢有限公司所擁有權(quán)利的作品，在歌曲名稱、詞曲作者、演唱者信息、權(quán)利人華納公司的商業(yè)標(biāo)識、播放過程中的音樂和畫面均與樂源公司出版的音樂合輯對應(yīng)的歌曲相同，足以證明寶樂迪公司放映的涉案作品侵犯了樂源公司的放映權(quán)。畫面中還有寶樂迪公司的名稱和訂房聯(lián)系方式。

以上事實(shí)，有《華納流行經(jīng)典合輯》、北京市長安公證處（2017）京長安內(nèi)經(jīng)證字第47119號公證書，北京市長安公證處（2017）京長安內(nèi)經(jīng)證字第47120號公證書，山東省聊城市魯西公證處（2018）魯聊城魯西證民字第1721號公證書，公證費(fèi)發(fā)票及消費(fèi)收據(jù)及光碟等在卷為證，對以上證據(jù)的真實(shí)性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定。

一審法院認(rèn)為，涉案作品是制作者以特定音樂作品為題材，以類似攝制電影的方法，根據(jù)不同的音樂和歌詞，配以相應(yīng)的畫面，將歌曲與畫面有機(jī)統(tǒng)一為一體而制作的。其過程凝聚了導(dǎo)演、表演、攝制、剪輯、造型等一系列創(chuàng)造性勞動(dòng)，體現(xiàn)了制片人的獨(dú)特構(gòu)思和編排取舍，具有獨(dú)創(chuàng)性，符合作品構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定為類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，受到著作權(quán)的保護(hù)。依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條第四款之規(guī)定，如無相反證明，作品上署名的公民、法人或者其他組織應(yīng)認(rèn)定為作者。樂源公司提交的《華納流行經(jīng)典合輯》為合法出版物，且專輯背面及每張光盤正面均標(biāo)有“版權(quán)所有人/提供：亞洲華納(北京)音樂娛樂咨詢有限公司”等字樣，可以證明亞洲華納公司為該作品的著作權(quán)人。同時(shí)樂源公司提交的對于《授權(quán)證明書》的公證書，證明亞洲華納公司作為涉案五首作品的著作權(quán)人，將上述作品的放映權(quán)授予樂源公司，樂源公司有權(quán)對涉嫌侵權(quán)的行為提起訴訟。

寶樂迪公司未經(jīng)樂源公司許可，擅自在其經(jīng)營的KTV場所播放涉案的5首MTV音樂電視作品事實(shí)，有(2018)魯聊城魯西證民字第1721號公證書及附加的消費(fèi)賬單為證。寶樂迪公司播放的涉案音樂電視作品與《華納流行經(jīng)典合輯》中對應(yīng)的作品內(nèi)容一致，侵犯了樂源公司對涉案作品的放映權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償樂源公司經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。

對于賠償經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額，樂源公司未能提供關(guān)于其實(shí)際損失或侵權(quán)人違法所得的相關(guān)證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條之規(guī)定，綜合考慮涉案MTV音樂電視作品的知名度及數(shù)量、樂源公司獲得授權(quán)的期限、寶樂迪公司侵權(quán)行為的性質(zhì)及后果以及樂源公司的合理維權(quán)費(fèi)用(包括公證費(fèi)等)等因素，酌情確定賠償數(shù)額為2500元。

綜上，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條第一項(xiàng)、第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款、第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：寶樂迪公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償樂源公司經(jīng)濟(jì)損失及合理賠償開支2500元。如果未按判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)50元，由寶樂迪公司負(fù)擔(dān)。

二審中，寶樂迪公司提交兩份證據(jù)：1.寶樂迪公司購買點(diǎn)唱軟件的單據(jù)一份，以證明寶樂迪公司付費(fèi)購買了點(diǎn)唱軟件，所有歌曲均系通過軟件進(jìn)行下載，樂源公司可能通過該軟件將涉案歌曲下載至寶樂迪公司的點(diǎn)唱設(shè)備；2.光盤一份，以證明用手機(jī)掃描二維碼的方式，即可將寶樂迪公司點(diǎn)唱設(shè)備中不存在的歌曲進(jìn)行下載，并存儲(chǔ)至點(diǎn)唱設(shè)備。樂源公司認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性，但認(rèn)為上述證據(jù)不能證實(shí)寶樂迪公司所稱的證明事項(xiàng)。本院認(rèn)為，上述證據(jù)可證明寶樂迪公司和濟(jì)南視易科技有限公司之間存在買賣“K米遠(yuǎn)程系統(tǒng)平臺(tái)”的事實(shí)，但并不能證明寶樂迪公司對涉案歌曲享有放映權(quán)。

本院查明的其他事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案系侵犯著作權(quán)糾紛，當(dāng)事雙方爭議的焦點(diǎn)問題為寶樂迪公司是否侵犯了樂源公司對涉案音樂電視作品享有的放映權(quán)。

寶樂迪公司作為娛樂服務(wù)經(jīng)營主體，在其經(jīng)營場所內(nèi)提供音樂電視作品的放映服務(wù)，應(yīng)獲得音樂電視作品著作權(quán)人的許可，取得合法的放映權(quán)。涉案音樂電視作品來源于寶樂迪公司的點(diǎn)唱設(shè)備，寶樂迪公司雖通過合法途徑購買點(diǎn)唱設(shè)備及系統(tǒng)軟件，但該購買行為不能成為其享有合法放映權(quán)的依據(jù)。寶樂迪公司在未獲得涉案音樂電視作品著作權(quán)人許可的情況下，以營利為目的，向公眾消費(fèi)者提供涉案音樂電視作品的放映服務(wù)，侵犯了樂源公司對涉案音樂電視作品享有的放映權(quán)。

關(guān)于本案訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)問題。《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條第二款規(guī)定：“部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額?！北景钢校瑢殬返瞎厩址噶藰吩垂緦ι姘敢魳冯娨曌髌废碛械姆庞硻?quán)，一審法院根據(jù)寶樂迪公司的侵權(quán)事實(shí)，決定本案訴訟費(fèi)用由寶樂迪公司負(fù)擔(dān)，并無不當(dāng)。

綜上所述，寶樂迪公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，依法應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由寶樂迪（棗莊）娛樂有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　付本超

審判員　　宮恩全

審判員　　趙　童

審判員　　董　兵

審判員　　馮玉菡

二〇一九年八月十四日

法官助理李建偉

書記員劉冉

（本文編輯：李寧）

本判決選自：中國裁判文書網(wǎng)