案件簡(jiǎn)介

本案系上海家化聯(lián)合股份有限公司與綿陽(yáng)市涪城區(qū)喜沁生鮮超市侵害商標(biāo)權(quán)糾紛

上訴人（一審被告）訴稱，請(qǐng)求改判一審判決或發(fā)回重審，主張?jiān)嬖V訟主體地位不適格，公證處出具的公證書(shū)不能作為證據(jù)使用以及公證程序不合法，本超市有固定的進(jìn)貨渠道，來(lái)源正規(guī)合法，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

上海家化公司辯稱，起訴狀上加蓋公章，起訴主體適格；涉案公證的申請(qǐng)人是原告委托重慶知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理公司，因此重慶渝信公證處的公證書(shū)符合法律規(guī)定，且公證書(shū)合法有效；喜沁超市的進(jìn)貨渠道未獲得上海家化公司的授權(quán)，因此抗辯理由不能成立，故請(qǐng)求維持原判。

法院認(rèn)為，二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.上海家化公司是否為本案適格的起訴主體。2.喜沁超市是否銷(xiāo)售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品。3.喜沁超市銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有合法來(lái)源。公證書(shū)方面完全符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)。

關(guān)于上海家化公司是否為本案的適格起訴主體的問(wèn)題，上海家化公司在起訴狀上加蓋了該公司的公章，其起訴主體適格。

關(guān)于喜沁超市是否銷(xiāo)售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的問(wèn)題，喜沁超市雖主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品不是其銷(xiāo)售，但并沒(méi)有提供任何證據(jù)予以證明，也為提供相反證據(jù)推翻公證書(shū)記載的事實(shí)，故不予支持。

關(guān)于辛勤超市銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有合法來(lái)源的問(wèn)題，喜沁超市 雖然提交了證據(jù)，但是銷(xiāo)售單上載明商品的名稱為“花露水系列”，不能證明該花露水系被訴侵權(quán)產(chǎn)品；且花露水的廠家為：上海豐霖，與被訴侵權(quán)產(chǎn)品注明的上海秦王生物科技有限公司也不一致，故上訴理由不能成立。

綜上，駁回上訴，維持原判。

上海家化聯(lián)合股份有限公司、綿陽(yáng)市涪城區(qū)喜沁生鮮超市侵害商標(biāo)權(quán)糾紛二審知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決書(shū)

四川省高級(jí)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2019）川知民終72號(hào)

上訴人（原審被告）：綿陽(yáng)市涪城區(qū)喜沁生鮮超市，住所地四川省綿陽(yáng)市涪城區(qū)長(zhǎng)虹大道北段**號(hào)圣水明珠**期**號(hào)。

經(jīng)營(yíng)者：鐘曉麗，女，1984年9月4日出生，漢族，住四川省綿陽(yáng)市游仙區(qū)。

被上訴人（原審原告）：上海家化聯(lián)合股份有限公司，住所地上海市保定路**號(hào)。

法定代表人：張東方，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：谷偉，浙江若屈律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：吳丹，浙江若屈律師事務(wù)所律師。

上訴人綿陽(yáng)市涪城區(qū)喜沁生鮮超市（以下簡(jiǎn)稱喜沁超市）因與被上訴人上海家化聯(lián)合股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海家化公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服四川省綿陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2018）川07民初20號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月26日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。經(jīng)過(guò)閱卷、詢問(wèn)當(dāng)事人，合議庭認(rèn)為本案事實(shí)清楚，不需要開(kāi)庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

喜沁超市上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回上海家化公司的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由上海家化公司承擔(dān)。主要事實(shí)和理由：1.上海家化公司的《民事起訴狀》上沒(méi)有法定代表人的簽名，其起訴主體不合法。2.僅憑涉案公證書(shū)所附的三張門(mén)面照片、三張商品照片，不能證明喜沁超市銷(xiāo)售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品。3.出具涉案公證書(shū)的是重慶市渝信公證處，不是上海家化公司經(jīng)常居住地或涉案事實(shí)發(fā)生地的公證機(jī)構(gòu)，且公證書(shū)中沒(méi)有公證人員的身份證及工作證，公證人員也未出庭作證，故涉案公證書(shū)不能作為證據(jù)使用。4.涉案公證程序不合法，封存被訴侵權(quán)產(chǎn)品未通知工商部門(mén)參與，未當(dāng)面封存，沒(méi)有購(gòu)貨小票，也沒(méi)有喜沁超市人員簽字確認(rèn)，更沒(méi)有錄音錄像等證據(jù)佐證，故涉案公證書(shū)不應(yīng)被采信。5.喜沁超市擁有固定的進(jìn)貨渠道，被訴侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)源正規(guī)合法，喜沁超市不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

上海家化公司辯稱：1.上海家化公司的起訴狀上加蓋了公司公章，其起訴主體適格。2.涉案公證的申請(qǐng)人是上海家化公司委托的重慶榮伽知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司，該公司的住所地為重慶市，故其向重慶市渝信公證處申請(qǐng)辦理公證符合法律規(guī)定。3.重慶市渝信公證處出具的公證書(shū)合法有效，能夠證明喜沁超市銷(xiāo)售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品。4.喜沁超市銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造商是上海秦王生物科技有限公司，該公司并未獲得上海家化公司的授權(quán)，且喜沁超市提供的銷(xiāo)售單僅能證明其從綿陽(yáng)約膳堂商貿(mào)有限公司購(gòu)買(mǎi)了10瓶花露水，并不能證明該花露水為被訴侵權(quán)產(chǎn)品，故該超市關(guān)于其銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源的抗辯不能成立。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求予以維持。

上海家化公司向四川省綿陽(yáng)市中級(jí)人民法院起訴請(qǐng)求：1.判令喜沁超市立即停止侵犯上海家化公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；2.判令喜沁超市賠償上海家化公司經(jīng)濟(jì)損失1.5萬(wàn)元及為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用5000元；3.判令喜沁超市承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：上海家化公司擁有的第1116603號(hào)“六神”文字商標(biāo)于1997年10月7日核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第3類香皂、洗手液、沐浴露、化妝品、花露水、爽身粉、痱子粉、發(fā)乳、牙膏等商品上。經(jīng)續(xù)展，該商標(biāo)的有效期延展至2027年10月6日。2002年3月，上海家化公司注冊(cè)并使用在花露水商品上的“六神”商標(biāo)被國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

上海家化公司委托的重慶榮伽知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司的委托代理人陳畢弘于2017年9月17日來(lái)到重慶市渝信公證處，申請(qǐng)對(duì)其購(gòu)買(mǎi)相關(guān)物品的行為及過(guò)程進(jìn)行保全證據(jù)公證。2017年9月19日，重慶市渝信公證處公證員陳某、工作人員李磊隨重慶榮伽知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司的工作人員朱鶴令來(lái)到位于四川省綿陽(yáng)市涪城區(qū)長(zhǎng)虹大道北段300-19號(hào)的“喜沁超市”內(nèi)，朱鶴令以普通消費(fèi)者的身份，在該超市購(gòu)買(mǎi)了一瓶規(guī)格為195ml的“六神原液噴霧驅(qū)蚊花露水”，公證員對(duì)上述購(gòu)物過(guò)程拍攝了照片。2017年10月27日，重慶市渝信公證處對(duì)上述過(guò)程出具（2017）渝津證字第9332號(hào)公證書(shū)予以確認(rèn)，所購(gòu)產(chǎn)品在公證處人員的監(jiān)督下進(jìn)行密封。

另查明，喜沁超市系個(gè)體工商戶。公證封存實(shí)物經(jīng)當(dāng)庭查驗(yàn)封存完好，故一審法院對(duì)涉案公證書(shū)的真實(shí)性予以認(rèn)可。將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與上海家化公司的正品進(jìn)行比對(duì)，兩者均使用了“六神”字樣的標(biāo)識(shí)，在外包裝等方面存在差異，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造商為上海秦王生物科技有限公司，并非涉案商標(biāo)專用權(quán)人上海家化公司，屬假冒產(chǎn)品。

一審法院認(rèn)為，上海家化公司是第1116603號(hào)“六神”文字商標(biāo)的注冊(cè)人，其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)依法應(yīng)受保護(hù)。重慶市渝信公證處出具的（2017）渝津證字第9332號(hào)公證書(shū)能夠證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品系喜沁超市銷(xiāo)售，且上海家化公司出具《產(chǎn)品鑒定書(shū)》證實(shí)該產(chǎn)品并非上海家化公司生產(chǎn)，故喜沁超市銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品不是上海家化公司生產(chǎn)的產(chǎn)品。依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條關(guān)于“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：……（三）銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的……”的規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第一款關(guān)于“商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)相同，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，二者在視覺(jué)上基本無(wú)差別”的規(guī)定，由于喜沁超市銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品與上海家化公司所有的“六神”商標(biāo)所核定使用的花露水為同種商品，該產(chǎn)品使用的“六神”文字標(biāo)識(shí)與上海家化公司的第1116603號(hào)“六神”文字注冊(cè)商標(biāo)在字體上高度近似，文字相同，故喜沁超市銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵犯了上海家化公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。雖然喜沁超市提供了銷(xiāo)售單證明其銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源，但銷(xiāo)售單上并未載明商品的詳細(xì)名稱，也未得到銷(xiāo)售單位的認(rèn)可，不能達(dá)到其證明目的。喜沁超市主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品不是其銷(xiāo)售，但上海家化公司在喜沁超市內(nèi)的購(gòu)買(mǎi)行為經(jīng)公證處公證并對(duì)購(gòu)物過(guò)程拍攝了照片，喜沁超市僅單方面否認(rèn)，并未提交證據(jù)證實(shí)，一審法院對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持。喜沁超市作為個(gè)體工商戶，對(duì)其銷(xiāo)售的商品應(yīng)具有更高的審查和注意義務(wù)，其關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源的抗辯不能成立。因此，對(duì)上海家化公司要求喜沁超市停止侵權(quán)并賠償損失的主張，一審法院予以支持。

關(guān)于賠償數(shù)額的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十三條第一款、第三款關(guān)于“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支”“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬(wàn)元以下的賠償”的規(guī)定，在上海家化公司未能舉證證明其因被侵權(quán)所遭受的損失及喜沁超市因侵權(quán)所獲利益的情況下，一審法院綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度和影響力、喜沁超市的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值及上海家化公司維權(quán)的合理支出等因素，確定喜沁超市的賠償數(shù)額為6000元。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第三項(xiàng)、第六十三條第一款、第三款，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第一款、第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十九條、第一百四十二條規(guī)定，四川省綿陽(yáng)市中級(jí)人民法院作出（2018）川07民初20號(hào)民事判決：一、喜沁超市立即停止銷(xiāo)售侵犯上海家化公司第1116603號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的行為；二、喜沁超市于判決生效之日起十日內(nèi)賠償上海家化公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為而支出的費(fèi)用共計(jì)6000元；三、駁回上海家化公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)300元，由喜沁超市負(fù)擔(dān)200元，上海家化公司負(fù)擔(dān)100元。

本案二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)材料。

本院對(duì)一審判決查明的案件事實(shí)予以確認(rèn)。

本院二審另查明：喜沁超市向一審法院提交的日期為2016年2月29日的《綿陽(yáng)約膳堂商貿(mào)有限公司銷(xiāo)售單》載明：商品名稱為“花露水系列”，規(guī)格為“195ml”，廠家為“上海豐霖”，數(shù)量為“10”，單價(jià)為“3.8元”。

本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1.上海家化公司是否為本案適格的起訴主體。2.喜沁超市是否銷(xiāo)售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品。3.喜沁超市銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有合法來(lái)源。

一、關(guān)于上海家化公司是否為本案適格起訴主體的問(wèn)題

上海家化公司在向一審法院提交的《民事起訴狀》上加蓋了該公司的公章，能夠證明是上海家化公司向一審法院提起了本案訴訟，其起訴主體適格。喜沁超市關(guān)于上海家化公司的法定代表人未在《民事起訴狀》上簽名，其起訴主體不合法的理由不能成立，本院不予支持。

二、關(guān)于喜沁超市是否銷(xiāo)售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的問(wèn)題

本案中，涉案保全證據(jù)公證系上海家化公司委托重慶榮伽知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司向重慶市渝信公證處申請(qǐng)辦理，符合《中華人民共和國(guó)公證法》第二十五條第一款關(guān)于“自然人、法人或者其他組織申請(qǐng)辦理公證，可以向住所地、經(jīng)常居住地、行為地或者事實(shí)發(fā)生地的公證機(jī)構(gòu)提出”的規(guī)定。喜沁超市以該公證書(shū)中沒(méi)有公證人員的身份證及工作證、公證人員未出庭作證、封存被訴侵權(quán)產(chǎn)品未通知工商部門(mén)參與、未當(dāng)面封存、無(wú)喜沁超市人員簽字確認(rèn)、無(wú)錄音錄像佐證等理由，否認(rèn)涉案公證書(shū)的效力，缺乏法律依據(jù)，本院均不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十九條關(guān)于“經(jīng)過(guò)法定程序公證證明的法律事實(shí)和文書(shū)，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外”的規(guī)定，喜沁超市雖上訴主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品不是其銷(xiāo)售，但并沒(méi)有提供任何證據(jù)予以證明，也未提供相反證據(jù)推翻涉案公證書(shū)記載的事實(shí)，故本院對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持。涉案公證書(shū)詳細(xì)記載了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的購(gòu)買(mǎi)地點(diǎn)及購(gòu)買(mǎi)過(guò)程，并附有喜沁超市店面及被訴侵權(quán)產(chǎn)品的照片，故一審判決認(rèn)定喜沁超市銷(xiāo)售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，并無(wú)不當(dāng)。

三、關(guān)于喜沁超市銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有合法來(lái)源的問(wèn)題

喜沁超市雖然提交了《綿陽(yáng)約膳堂商貿(mào)有限公司銷(xiāo)售單》證明其銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源，但該銷(xiāo)售單上載明的商品名稱為“花露水系列”，不能證明該花露水系被訴侵權(quán)產(chǎn)品；且該花露水的廠家為“上海豐霖”，與被訴侵權(quán)產(chǎn)品上注明的制造商上海秦王生物科技有限公司也不一致，故喜沁超市提供的證據(jù)不能證明其所銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源，其該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。

綜上，喜沁超市的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人綿陽(yáng)市涪城區(qū)喜沁生鮮超市負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　韋麗婧

審判員　　劉巧英

審判員　　余　靜

二〇一九年六月二十四日

書(shū)記員　　李　霞

本文編輯：李寧

本判決選自：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)