案件簡(jiǎn)介

本案系原告施俊榮與被告廣州市越秀區(qū)超前食品商行著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案

原告訴稱(chēng)，原告系涉案美術(shù)作品的著作權(quán)人，被告未經(jīng)原告允許，以營(yíng)利為目的，擅自將原告享有著作權(quán)的美術(shù)作品印制到商品上，此種行為嚴(yán)重侵犯了原告的著作權(quán)，請(qǐng)求判令立即停止生產(chǎn)銷(xiāo)售涉案美術(shù)作品的商品，賠償經(jīng)濟(jì)損失50000元，在國(guó)家級(jí)媒體上賠禮道歉，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

被告辯稱(chēng)，涉案作品不具有獨(dú)創(chuàng)性，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品標(biāo)貼圖案與涉案作品不相同，且商品具有合法來(lái)源，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠禮道歉亦缺乏依據(jù)，故請(qǐng)求駁回原告所有訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)庭審查明，確認(rèn)了涉案圖片屬于著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品，且原告為著作權(quán)人，被告的辯稱(chēng)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不予支持；被告庫(kù)存已清，沒(méi)有涉案商品在銷(xiāo)售，故而原告第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不予支持；侵權(quán)賠償數(shù)額法院根據(jù)實(shí)際證據(jù)情況酌定；因沒(méi)有證據(jù)表明被告對(duì)原告人身權(quán)造成傷害，賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求不予支持。

判決如下：

一、被告廣州市越秀區(qū)超前食品商行立即停止銷(xiāo)售涉案侵犯原告施俊榮享有對(duì)美術(shù)作品“兒童牛初乳片”（登記號(hào)：粵作登字-2015-F-00005355）著作權(quán)的商品；

二、被告廣州市越秀區(qū)超前食品商行應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，向原告施俊榮支付維權(quán)合理費(fèi)用3000元。

三、駁回原告施俊榮的其他訴訟請(qǐng)求。

廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2018）粵0104民初38594號(hào)

原告：施俊榮，男，1981年11月19日出生，漢族，住汕尾市海豐縣。

委托訴訟代理人：王宇，廣東三環(huán)匯華律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：沈偉英，廣東三環(huán)匯華律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被告：廣州市越秀區(qū)超前食品商行，營(yíng)業(yè)地址廣州市越秀區(qū)一德路249號(hào)B38房，個(gè)體經(jīng)營(yíng)者張景良，男，1975年10月19日出生，漢族，住廣州市越秀區(qū)人民街潮音**巷**號(hào)**樓。

委托訴訟代理人：曾琦，廣東祁增顥律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉雪花，廣東祁增顥律師事務(wù)所律師。

原告施俊榮與被告廣州市越秀區(qū)超前食品商行著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，本院于2018年11月6日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人王宇、沈偉英和被告的委托訴訟代理人曾琦、劉雪花到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告立即停止侵犯原告“兒童配方牛初乳片”美術(shù)作品著作權(quán)的行為，并銷(xiāo)毀其所有庫(kù)存的侵權(quán)復(fù)制品及印制有侵權(quán)復(fù)制品的產(chǎn)品包裝、宣傳物品等；2.被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)產(chǎn)生的合理費(fèi)用共計(jì)50000元；3.被告在《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》或其他國(guó)家級(jí)的媒體上賠禮道歉、消除影響；4.本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告于2015年4月3日創(chuàng)作完成涉案“兒童配方牛初乳片”美術(shù)作品，作品內(nèi)容是以奶牛及其斑點(diǎn)、奶瓶、水果、奶桶、盾牌形狀和英文字母為元素，采用獨(dú)創(chuàng)的卡通、擬人手法描繪了一只微笑奶牛趴在彩色斑點(diǎn)前的情景。涉案作品以豐富多樣的線(xiàn)條，搭配以各種不同的顏色，將上述不同的元素以活潑、可愛(ài)、多姿的表現(xiàn)形式組合成一幅美術(shù)作品。在作品創(chuàng)作完成后，原告將其使用在自行生產(chǎn)的牛初乳片產(chǎn)品包裝上，并在全國(guó)銷(xiāo)售，具有相當(dāng)高的知名度。被告作為同類(lèi)產(chǎn)品的批發(fā)商，在宣傳、供貨及銷(xiāo)售渠道均與原告相同，必然知曉原告的作品，但被告未經(jīng)許可擅自使用上述作品在商品上并對(duì)外銷(xiāo)售，侵犯了原告的著作權(quán)。

被告辯稱(chēng)，1.原告不能證明其作品公開(kāi)時(shí)間，也不能證明被告有接觸涉案作品的可能；2.涉案作品不具有獨(dú)創(chuàng)性，盾牌絲帶以及卡通奶牛圖案均早在原告創(chuàng)作之前就已公開(kāi)，原告將兩者稍作改動(dòng)后簡(jiǎn)單組合，不具有獨(dú)創(chuàng)性，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品標(biāo)貼圖案與涉案作品不相同，也不實(shí)質(zhì)相似；3.被告銷(xiāo)售的產(chǎn)品具有合法來(lái)源，被告已經(jīng)盡到了合理審查義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；4.原告主張的賠償金額過(guò)高，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，被告銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量少、時(shí)間短、獲利少；5.原告不能證明其聲譽(yù)因被告的行為而受損，其主張被告賠禮道歉消除影響缺乏依據(jù)。綜上，請(qǐng)求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明：

一、關(guān)于原告的權(quán)利來(lái)源及狀態(tài)事實(shí)。

廣東省版權(quán)局出具的登記號(hào)為粵作登字-2015-F-00005355的《作品登記證書(shū)》載明美術(shù)作品“兒童配方牛初乳片”的作者及著作權(quán)人均為原告，首次出版/制作日期為2015年4月3日，登記日期為2015年7月14日。（作品詳見(jiàn)附圖一）。

經(jīng)中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，第10148428號(hào)“富夫”商標(biāo)的注冊(cè)人是施俊榮(即本案原告)，核定使用商品為第30類(lèi)的咖啡、茶、巧克力、糖果等，注冊(cè)有效期自2012年12月28日至2022年12月27日。在庭審中，原告提交一盒“富夫牛奶味壓片糖果”，該糖果外包裝顯示委托方是中力國(guó)際股份有限公司，受委托方是海豐縣城東新港食品有限公司（分裝），經(jīng)銷(xiāo)商是海豐卡荔森貿(mào)易有限公司。原告認(rèn)為其作品已附著在“富夫牛奶味壓片糖果”的包裝上，并公開(kāi)使用（詳見(jiàn)附圖二）。被告在質(zhì)證中則認(rèn)為上述包裝圖案與原告的權(quán)利作品不同，包裝盒公開(kāi)使用的時(shí)間不是涉案作品的公開(kāi)時(shí)間，且進(jìn)行比對(duì)應(yīng)以原告提交的著作權(quán)登記證書(shū)所附美術(shù)作品為準(zhǔn)。

二、關(guān)于原告主張侵權(quán)事實(shí)及被告抗辯合法來(lái)源事實(shí)。

廣東省廣州市南方公證處出具的（2018）粵廣南方第047299號(hào)公證書(shū)記載，該處公證員、公證員助理與申請(qǐng)人施俊榮的委托代理人練天成于2018年7月17日來(lái)到廣州市越秀區(qū)一德路標(biāo)有“一德中路249號(hào)”以及“柏眾食品交易商場(chǎng)”字樣招牌的批發(fā)市場(chǎng)內(nèi)的“B33”“超前商行”店鋪，練天成以消費(fèi)者身份購(gòu)買(mǎi)了商品一批，使用微信支付265元并取得送貨單一張。購(gòu)買(mǎi)結(jié)束后將所購(gòu)商品、單據(jù)及相關(guān)物品帶回公證處進(jìn)行拍照封存等。后附送貨單載明“阿華田飲料兩味各一2*12*4.8115元，富巧奶1*20*7.5金額150元”。

經(jīng)當(dāng)庭查驗(yàn)，上述公證封存物的外包裝完好，公證處的封條及印章沒(méi)有缺損，無(wú)拆封的痕跡。當(dāng)庭打開(kāi)封存物，為一箱共計(jì)20罐壓片糖產(chǎn)品，產(chǎn)品外包裝貼紙印有盾牌、飄帶、奶牛、奶瓶及水果圖案，并標(biāo)注委托商為香港恊順惠貿(mào)易有限公司，受委托生產(chǎn)商為海豐縣英宣惠食品加工廠(chǎng)（分裝），經(jīng)銷(xiāo)商廣州英宣惠貿(mào)易有限公司等。原告主張上述圖案與原告涉案美術(shù)作品高度近似，故被告侵犯了原告對(duì)涉案作品的修改權(quán)、復(fù)制權(quán)及發(fā)行權(quán)。被告則認(rèn)為兩者的商標(biāo)、英文單詞、漢字內(nèi)容及排列均有差異，不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似。（詳見(jiàn)附圖三）

被告確認(rèn)上述公證封存物系其銷(xiāo)售，并主張是自廣州英宣惠貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)英宣惠公司）合法獲得且已盡合理審查，被告就此提供了銷(xiāo)售單、收據(jù)以及商標(biāo)注冊(cè)證、授權(quán)書(shū)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等材料。其中《銷(xiāo)售單》載明時(shí)間為2018年7月15日，商品名稱(chēng)為富巧什果味壓片糖，數(shù)量為1箱，金額為120元，商品名稱(chēng)為富巧牛奶味壓片糖，數(shù)量為1箱，金額為120元，送貨單位為英宣惠公司，經(jīng)手人為王圳綿，收貨單位為被告，均加蓋有印章；收據(jù)日期為2018年7月15日，載明收到被告貨款240元整，收款單位處加蓋英宣惠公司印章；被告留存的第19030122號(hào)“富巧”商標(biāo)注冊(cè)證顯示注冊(cè)人是廣州溫得銘食品有限公司，注冊(cè)有效期自2017年3月7日至2027年3月6日，核定使用商品為糖果、奶片等。該公司于2017年3月8日出具《授權(quán)書(shū)》，授予香港恊順惠貿(mào)易有限公司使用“富巧”商標(biāo)，授權(quán)期限自2017年3月8日至2019年12月31日。被告為進(jìn)一步佐證涉案被控侵權(quán)“什果牛奶味壓片糖”是來(lái)源于英宣惠公司，申請(qǐng)英宣惠公司出庭作證。

本院為查清案件事實(shí)，依被告申請(qǐng)，通知英宣惠公司作為證人出庭，英宣惠公司指派職員王圳綿出庭作證。英宣惠公司表示其與被告存在壓片糖買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，確認(rèn)涉案公證封存的產(chǎn)品是其銷(xiāo)售給被告，被告提供的銷(xiāo)售單及收據(jù)均是英宣惠公司出具，英宣惠公司向被告銷(xiāo)售的涉案產(chǎn)品具體數(shù)量因未核對(duì)單據(jù)，無(wú)法確定準(zhǔn)確數(shù)量。隨后，英宣惠公司也向本院提交一份《證人證言》，載明：“英宣惠公司的銷(xiāo)售員王圳綿于2018年7月15日向被告送了兩箱標(biāo)貼有富巧壓片糖，王圳綿當(dāng)場(chǎng)收取現(xiàn)金貨款240元，并出具銷(xiāo)售單和收據(jù)等”。原告對(duì)該《證人證言》的真實(shí)性予以確認(rèn)，但認(rèn)為沒(méi)有相應(yīng)的王圳綿員工身份證明文件。

三、其他查明事實(shí)。

1.被告系成立于2014年1月21日的個(gè)體工商戶(hù)，經(jīng)營(yíng)范圍為乳制品零售、糕點(diǎn)糖果及糖批發(fā)等。

2.原告表示沒(méi)有因被告涉嫌侵權(quán)導(dǎo)致原告損失或被告由此獲利的證據(jù)，主張為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用包括律師費(fèi)10000元、公證費(fèi)800元以及復(fù)印費(fèi)、市場(chǎng)調(diào)查費(fèi)、搬運(yùn)費(fèi)、送達(dá)費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)20000。原告為此出示廣東省廣州市南方公證處于2018年8月22日開(kāi)具的編號(hào)為00015509、00015510號(hào)《廣東省廣州市國(guó)家稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票》，其中編號(hào)為00015509號(hào)發(fā)票的票面金額為4800元，手寫(xiě)備注公證書(shū)編號(hào)：（2018）粵廣南方第047296號(hào)-第047301號(hào)；編號(hào)為00015510號(hào)發(fā)票的票面金額為4000元，手寫(xiě)備注公證書(shū)編號(hào)：（2018）粵廣南方第049572號(hào)-第049576號(hào)。此外，原告還提供了廣州鑫采彩印圖文快印有限公司開(kāi)具的發(fā)票，證實(shí)照片打印費(fèi)為670元。原告未就其他費(fèi)用提供支付憑證或結(jié)算票據(jù)，請(qǐng)求法院酌情認(rèn)定。原告此次針對(duì)不同的銷(xiāo)售主體向本院提起十宗訴訟[案號(hào)為（2018）粵0104民初38556號(hào)、38592號(hào)、38594-38597號(hào)，38598-38601號(hào)]。

本院認(rèn)為：原告主張著作權(quán)利的涉案作品《兒童牛初乳片》的主要內(nèi)容是由四幅實(shí)質(zhì)近似的圖片組成，該圖片由卡通奶牛、帶飄帶的盾牌、奶桶、奶瓶、水果以及若干英文、漢字等構(gòu)成的平面造型藝術(shù)作品，其表達(dá)具有獨(dú)創(chuàng)性，并能以某種有形形式復(fù)制，屬于著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。雖然被告抗辯認(rèn)為相關(guān)的盾牌飄帶圖案以及卡通奶牛圖案在原告創(chuàng)作前就已存在并公開(kāi)，原告涉案作品不具有獨(dú)創(chuàng)性，但應(yīng)當(dāng)看到的是原告涉案作品與被告所舉證的卡通奶牛圖案在細(xì)節(jié)表達(dá)上存在較顯著的差異，并不構(gòu)成實(shí)質(zhì)近似。況且即便原告涉案作品中的部分圖案或元素并非原告獨(dú)立創(chuàng)作完成，但原告對(duì)于該些內(nèi)容的選擇以及編排也能體現(xiàn)出其個(gè)性化的選擇和表達(dá)，最終呈現(xiàn)出的整體作品仍然具有獨(dú)創(chuàng)性，故被告的該項(xiàng)抗辯意見(jiàn)缺乏依據(jù)，本院不予采納。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十一條以及《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條的規(guī)定，著作權(quán)屬于作者，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書(shū)、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其它組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證據(jù)證明的除外。本案中，廣**省版權(quán)局出具的《作品登記證書(shū)》載明原告系涉案美術(shù)作品的作者及著作權(quán)人，故在無(wú)相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定原告享有“兒童牛初乳片”美術(shù)作品的著作權(quán)，有權(quán)為維護(hù)其著作權(quán)利提起本案訴訟。

根據(jù)（2018）粵廣南方第047299號(hào)《公證書(shū)》記載以及當(dāng)事人陳述，可以確認(rèn)涉案公證購(gòu)買(mǎi)的“富巧壓片糖”系由被告銷(xiāo)售。將該商品外包裝貼紙圖案與原告權(quán)利作品進(jìn)行比對(duì)，兩者雖然在英文、漢字內(nèi)容上有所差異，但構(gòu)成圖片主體的飄帶盾牌、奶牛、奶桶、奶瓶等內(nèi)容及其布置排列、斑點(diǎn)背景等具有獨(dú)特表達(dá)的部分均相同，故兩者構(gòu)成實(shí)質(zhì)近似。此外，原告涉案作品于2015年7月14日進(jìn)行著作權(quán)登記，也有復(fù)制至其自有商品外包裝上進(jìn)行公開(kāi)銷(xiāo)售，涉案保全商品作為與原告自有商品完全相同的商品，其生產(chǎn)方完全具備接觸原告涉案作品之可能性，故涉案商品是侵犯了原告著作權(quán)的商品，被告銷(xiāo)售該商品，侵犯了原告的發(fā)行權(quán)，應(yīng)立即停止侵權(quán)。

至于原告主張被告侵犯其修改權(quán)及復(fù)制權(quán)問(wèn)題。修改權(quán)，即修改或授權(quán)他人修改作品的權(quán)利；復(fù)制權(quán)，即以印刷、復(fù)印、拓印等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利。原告所舉證據(jù)無(wú)法證實(shí)被告存在修改、授權(quán)他人修改或復(fù)制其權(quán)利作品的行為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，由原告承擔(dān)不利的法律后果，本院對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。

至于原告主張被告銷(xiāo)毀庫(kù)存侵權(quán)復(fù)制品及印制有侵權(quán)復(fù)制品的產(chǎn)品包裝、宣傳物品的訴訟請(qǐng)求問(wèn)題。因被告表示已沒(méi)有繼續(xù)銷(xiāo)售涉案侵權(quán)商品，也沒(méi)有庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品和侵權(quán)產(chǎn)品的包裝及宣傳物品，而原告也沒(méi)有舉證證實(shí)被告存在庫(kù)存侵權(quán)商品及侵權(quán)產(chǎn)品的包裝和宣傳物品，鑒于本院已判令被告停止侵權(quán)行為，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求亦不予支持。

關(guān)于被告抗辯稱(chēng)其銷(xiāo)售涉案商品具有合法來(lái)源的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第五十三條以及《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條的規(guī)定，復(fù)制品的發(fā)行者不能證明其發(fā)行的復(fù)制品有合法來(lái)源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任；發(fā)行者應(yīng)當(dāng)對(duì)其發(fā)行的復(fù)制品有合法來(lái)源承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，被告作為涉案商品的銷(xiāo)售者，即涉案美術(shù)作品復(fù)制品的發(fā)行者，應(yīng)對(duì)發(fā)行的復(fù)制品有合法來(lái)源承擔(dān)舉證責(zé)任。該“合法來(lái)源”應(yīng)當(dāng)包含兩方面，一為客觀(guān)上來(lái)源合法，二為主觀(guān)上不知曉復(fù)制品侵權(quán)。現(xiàn)被告就涉案商品的來(lái)源提供了銷(xiāo)售單、收據(jù)等證據(jù)，顯示涉案商品系自英宣惠公司采購(gòu)獲取，英宣惠公司也是涉案商品所標(biāo)示的經(jīng)銷(xiāo)商，且在訴訟過(guò)程中到庭確認(rèn)涉案商品是由其銷(xiāo)售給被告，王圳綿就是涉案侵權(quán)商品的送貨經(jīng)手人，王圳綿陳述的證言與證人英宣惠公司出具的《證人證言》相某，故本院對(duì)英宣惠公司出具的證言予以采信，被告已就涉案商品來(lái)源合法完成了舉證。主觀(guān)方面，被告在購(gòu)進(jìn)涉案商品時(shí)雖未著重審查其所涉作品權(quán)屬情況，但被告提交了進(jìn)貨時(shí)留存的商標(biāo)注冊(cè)證、授權(quán)書(shū)、英宣惠公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照及食品經(jīng)營(yíng)許可證等證照復(fù)印件，可以看出被告在采購(gòu)涉案侵權(quán)商品時(shí)已對(duì)商品所涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行一定的審查和履行了注意義務(wù)。況且現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明原告涉案作品具有較高知名度或者被告此前有接觸或經(jīng)銷(xiāo)過(guò)原告相關(guān)商品，因此無(wú)法看出被告主觀(guān)上知道或應(yīng)當(dāng)知道涉案商品涉嫌侵犯原告著作權(quán)利。綜合上述意見(jiàn)，被告已就其銷(xiāo)售的商品有合法來(lái)源進(jìn)行了舉證，依法可不承擔(dān)賠償責(zé)任。但被告的銷(xiāo)售行為確實(shí)侵犯了原告的發(fā)行權(quán)，原告為制止該侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。原告主張為制止侵權(quán)支出了律師費(fèi)10000元、公證費(fèi)800元以及復(fù)印費(fèi)、市場(chǎng)調(diào)查費(fèi)、搬運(yùn)費(fèi)、送達(dá)費(fèi)等費(fèi)用，但僅提交了公證費(fèi)發(fā)票以及照片打印費(fèi)發(fā)票，而未就其他費(fèi)用支出提供支付憑證或結(jié)算票據(jù)，故本院依據(jù)原告舉證，同時(shí)考慮到原告確實(shí)有委托律師到庭參與訴訟以及此次提起多宗維權(quán)訴訟等事實(shí)，對(duì)合理維權(quán)費(fèi)用進(jìn)行分?jǐn)?，酌情確定被告應(yīng)支付給原告的合理費(fèi)用為3000元。

至于原告要求被告公開(kāi)賠禮道歉以消除影響的問(wèn)題，因賠禮道歉、消除影響一般系適用于人身性損害的責(zé)任承擔(dān)形式，現(xiàn)被告的行為侵犯了原告的發(fā)行權(quán)，屬著作財(cái)產(chǎn)權(quán)利，原告也未舉證證實(shí)被告的侵權(quán)行為對(duì)其作品進(jìn)行歪曲或?qū)е伦髌访雷u(yù)度以及作者聲譽(yù)受到貶損，故原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求缺乏依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第一款第六項(xiàng)、第十一條、第四十八條第一款、第四十九條第一款、第五十三條以及《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條、第十九條、第二十六條之規(guī)定,判決如下:

一、被告廣州市越秀區(qū)超前食品商行立即停止銷(xiāo)售涉案侵犯原告施俊榮享有對(duì)美術(shù)作品“兒童牛初乳片”（登記號(hào)：粵作登字-2015-F-00005355）著作權(quán)的商品；

二、被告廣州市越秀區(qū)超前食品商行應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，向原告施俊榮支付維權(quán)合理費(fèi)用3000元。

三、駁回原告施俊榮的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費(fèi)1050元，由原告施俊榮負(fù)擔(dān)493.5元，被告廣州市越秀區(qū)超前食品商行負(fù)擔(dān)556.5元。

如不服本判決，原被告可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

當(dāng)事人上訴的，應(yīng)在收到人民法院交費(fèi)通知的次日起七日內(nèi)，按不服本判決部分的上訴請(qǐng)求金額為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)，向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，逾期不交，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　趙　詠

人民陪審員　　韋志阮

人民陪審員　　黃權(quán)娣

二〇一九年五月五日

法官助理劉敏

書(shū)記員陳敏琪

法庭記錄畢嘉燊

        本文編輯：李寧

        本判決選自：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)