案件簡介：

 本案系原告上海慈文影視傳播有限公司與被告廣州千鈞網(wǎng)絡科技有限公司侵害信息網(wǎng)絡傳播權糾紛。

    原告上海慈文公司訴稱，原告經(jīng)合法授權取得《戰(zhàn)后之戰(zhàn)》的信息網(wǎng)絡傳播權，性質(zhì)為獨占專有使用。被告未經(jīng)其授權，通過經(jīng)營的56網(wǎng)，56視頻安卓客戶端，56視頻iPhone手機客戶端非法提供該影視作品的在線播放服務，。故請求判令被告立即停止在線播放服務；賠償原告經(jīng)濟損失5萬元。審理中，原告撤回了上述第一項訴訟請求。

    被告辯稱，涉案劇由被告的網(wǎng)絡用戶上傳，根據(jù)法律規(guī)定，網(wǎng)絡服務提供者只需要履行通知家刪除的義務即可不必承擔法律責任。被告已經(jīng)在2015年7月30日第一時間刪除了該劇，請求駁回原告訴訟請求。

    經(jīng)查明，原告確實享有涉案電視劇的信息網(wǎng)絡傳播權，且具有專有獨占性信息網(wǎng)絡傳播權，故作為本案原告主體適格。其二，被告實施了侵害原告享有的信息網(wǎng)絡傳播權的行為，被告辯稱涉案視頻系網(wǎng)絡用戶上傳，但并未提供相關證據(jù)，網(wǎng)站也沒有用戶上傳的信息，故不予支持。其三，由于其因侵權獲利難以確定，因此法院酌情確定被告賠償數(shù)額。

綜上所述，判決如下：

    被告廣州市千鈞網(wǎng)絡科技有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海慈文影視傳播有限公司經(jīng)濟損失及合理開支共計人民幣12,000元。

　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

　　案件受理費人民幣1,050元，由原告上海慈文影視傳播有限公司負擔399元，被告廣州市千鈞網(wǎng)絡科技有限公司負擔651元。

上海市浦東新區(qū)人民法院

民事判決書

案號：（2015）浦民三(知)初字第956號

　　原告上海慈文影視傳播有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。

　　法定代表人馬中駿，董事長。

　　委托代理人吳子芳，北京市東衛(wèi)律師事務所律師。

　　委托代理人鄭欣，北京市東衛(wèi)律師事務所律師。

　　被告廣州市千鈞網(wǎng)絡科技有限公司，住所地廣東省廣州市。

　　法定代表人鄧曄，董事長。

　　委托代理人溫宇洋，女。

　　原告上海慈文影視傳播有限公司(以下至判決主文前簡稱上海慈文公司)訴被告廣州市千鈞網(wǎng)絡科技有限公司(以下至判決主文前簡稱廣州千鈞公司)、北京我樂信息科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛一案，本院于2015年7月16日立案受理后，原告撤回了對北京我樂信息科技有限公司的起訴，本院裁定予以準許。被告廣州千鈞公司在提交答辯狀期間對本案管轄權提出異議，本院依法裁定駁回該公司提出的管轄權異議。被告廣州千鈞公司不服提起上訴，上海知識產(chǎn)權法院裁定駁回上訴，維持原裁定。本院依法適用普通程序，由審判員倪紅霞、人民陪審員孫寶祥、李加平組成合議庭，于2016年1月15日進行了公開開庭審理。原告上海慈文公司的委托代理人鄭欣、被告廣州千鈞公司的委托代理人溫宇洋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告上海慈文公司訴稱，原告經(jīng)合法授權依法取得影視作品《戰(zhàn)后之戰(zhàn)》的信息網(wǎng)絡傳播權，性質(zhì)為獨占專有使用。原告發(fā)現(xiàn)被告廣州千鈞公司未經(jīng)其合法授權，通過其所經(jīng)營的56網(wǎng)(域名：56.com)、56視頻安卓手機客戶端、56視頻iPhone手機客戶端上非法提供該影視作品的在線播放服務。原告認為，被告非法提供該影視作品在線播放的行為侵害了原告的上述權利，給原告造成了極大的經(jīng)濟損失。故要求判令被告：1、立即停止通過其所經(jīng)營的56網(wǎng)(域名：56.com)、56視頻安卓手機客戶端、56視頻iPhone手機客戶端提供影視作品《戰(zhàn)后之戰(zhàn)》的在線播放服務；2、賠償原告經(jīng)濟損失及維權合理費用共計人民幣5萬元(包括律師費3,000元，差旅費1,363元)。審理中，原告撤回了上述第一項訴訟請求。

　　被告廣州千鈞公司辯稱：被告的56網(wǎng)是為網(wǎng)絡用戶提供存儲空間的網(wǎng)站，涉案劇由被告的網(wǎng)絡用戶上傳，根據(jù)信息網(wǎng)絡傳播權保護條例的相關規(guī)定，網(wǎng)絡服務提供者只需履行通知加刪除的義務即可不必承擔相關責任。原告訴訟之前并未通知被告將涉案劇刪除，被告在接到訴狀后，已于2015年7月30日第一時間刪除了涉案劇，故請求駁回原告訴求。

　　經(jīng)審理查明：

　　涉案劇《戰(zhàn)后之戰(zhàn)》為30集電視連續(xù)劇，播放過程中顯示“攝制北京慈文影視制作有限公司出品慈文傳媒有限公司”。該劇由北京慈文影視制作有限公司(以下簡稱北京慈文公司)制作，合作機構(gòu)為蘇州慈文影視制作有限公司(以下簡稱蘇州慈文公司)；電視劇制作許可證編號為甲第149號；國產(chǎn)電視劇發(fā)行許可證號為(京)劇審字(2009)第045號。搜狐娛樂網(wǎng)站上的信息顯示涉案劇于2009年底在北京影視頻道播放，網(wǎng)易娛樂網(wǎng)站上的信息顯示涉案劇于2010年4月在江西衛(wèi)視首播。

　　2011年5月10日，慈文傳媒有限公司變更為原告現(xiàn)名上海慈文公司。

　　2010年4月27日，蘇州慈文公司更名為無錫慈文影視制作有限公司(以下簡稱“無錫慈文公司”)；2011年6月2日，無錫慈文公司更名為慈文傳媒集團有限公司；2012年6月25日，慈文傳媒集團有限公司更名為慈文傳媒集團股份有限公司。2015年4月1日，慈文傳媒集團股份有限公司將涉案劇《戰(zhàn)后之戰(zhàn)》的信息網(wǎng)絡傳播權和互聯(lián)網(wǎng)維權的權利永久授予原告上海慈文公司。上述權利為信息網(wǎng)絡傳播權獨占專有使用，包括轉(zhuǎn)授權以及獨立進行法律維權行動和因此獲得收益的權利，被授權單位可以單獨進行互聯(lián)網(wǎng)維權訴訟，授權單位不參加訴訟。

　　“CIWENPICTURES”圖文商標屬北京慈文公司所有。2015年4月1日，北京慈文公司出具授權書，將涉案劇《戰(zhàn)后之戰(zhàn)》的信息網(wǎng)絡傳播權和互聯(lián)網(wǎng)維權的權利永久授予原告上海慈文公司。上述權利為信息網(wǎng)絡傳播權獨占專有使用，包括轉(zhuǎn)授權以及獨立進行法律維權行動和因此獲得收益的權利，被授權單位可以單獨進行互聯(lián)網(wǎng)維權訴訟，授權單位不參加訴訟。

　　北京市東方公證處于2015年6月30日出具的(2015)京東方內(nèi)民證字第7122號公證書記載：2015年5月15日，原告申請保全證據(jù)公證。原告的代理人柳慧沖在公證處使用公證處電腦及經(jīng)公證購買的“Coolpad”手機和“iPhone4”手機連接互聯(lián)網(wǎng)進行如下操作：1、使用公證處電腦上網(wǎng)，進入“www.56.com”網(wǎng)站，首頁有“電視劇”、“電影”、“綜藝”等13個欄目；點擊“電視劇”后，在顯示頁面上有“電視劇檢索”，下方有按類型(分為喜劇、言情、軍旅等)、按地區(qū)(分為內(nèi)地、臺灣、日韓)、按狀態(tài)、按年代等；點擊“按年代”中的“2009-2000”，顯示“戰(zhàn)后之戰(zhàn)”劇照及演員、簡介等信息，并有1-30集的點播；依次點擊播放第1集、第10集、第20集、第30集，頁面顯示有“選集”、“評論”，第1集共有6條評論，最早評論時間為2014年4月15日，播放前有廣告。2、使用“Coolpad”手機，在“www.56.com”網(wǎng)站上下載“56視頻Android版”，安裝完成后點擊頁面上的“56視頻”，在顯示頁面點擊“電視劇”右側(cè)的“>”符號后，在搜索欄中輸入“戰(zhàn)后之戰(zhàn)”，顯示選集、劇照、主演、播放“193.1萬”，依次點擊播放第1集、第10集、第20集、第30集，頁面顯示有“劇集”、“詳情”、“評論”。3、使用“iPhone4”手機，安裝“56視頻”后，進入首頁，顯示“微電影”、“電視劇”等，在“電視劇”中搜索“戰(zhàn)后之戰(zhàn)”，顯示選集、劇照、主演、播放“193.1萬”，依次點擊播放第1集、第10集、第20集、第30集，頁面顯示有“劇集”、“詳情”、“評論”。原告同時還就其他影視劇進行了公證。

　　經(jīng)比對，原告主張權利的涉案劇《戰(zhàn)后之戰(zhàn)》與涉案證據(jù)保全公證的同名電視劇在片名、主要演員、內(nèi)容等方面均一致，可以確認為同一部影視作品。

　　“www.56.com”網(wǎng)站的經(jīng)營者系被告廣州千鈞公司，該公司于2015年9月28日、9月30日在北京市方正公證處，對其56網(wǎng)、iPhone手機客戶端、安卓手機客戶端上在線搜索“戰(zhàn)后之戰(zhàn)”等影視劇的過程進行證據(jù)保全公證，搜索結(jié)果顯示已沒有涉案劇。北京市方正公證處出具了(2015)京方正內(nèi)經(jīng)證字第13752號、第13782號、第13783號公證書。

　　庭審中，原告確認被告已經(jīng)將涉案劇在56網(wǎng)、iPhone手機客戶端、安卓手機客戶端刪除。

　　原告為本案支付差旅費1,363元。

　　以上事實，由原、被告的當庭陳述，原告舉證的涉案劇DVD光盤、國產(chǎn)電視劇發(fā)行許可證、北京慈文公司出具的授權書及說明書、蘇州慈文公司名稱變更說明、慈文傳媒集團股份有限公司出具的授權書、網(wǎng)頁信息、(2015)京東方內(nèi)民證字第7122號、第12550號、第12589號公證書、差旅費發(fā)票，以及被告舉證的(2015)京方正內(nèi)經(jīng)證字第13752號、第13782號、第13783號公證書等經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)證實。

　　被告另提供了用戶上傳涉案劇的后臺記錄及移動客戶端的頁面打印件，以證明涉案劇由用戶上傳。本院認為上述證據(jù)均為打印件，且根據(jù)原告提供的公證書及本院當庭上網(wǎng)查看的結(jié)果顯示，被告網(wǎng)站及手機移動端均未顯示有上傳用戶的信息，故本院對上述證據(jù)不予采納。

　　本院認為：

　　一、原告享有涉案電視劇的信息網(wǎng)絡傳播權

　　我國《著作權法》第十五條規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權由制片者享有?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，當事人提供的涉及著作權的底稿、原件、合法出版物、著作權登記證書、認證機構(gòu)出具的證明、取得權利的合同等，可以作為證據(jù)；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權、與著作權有關權益的權利人，但有相反證明的除外。在無相反證據(jù)的情況下，可以作為認定權利歸屬的依據(jù)。北京慈文公司、蘇州慈文公司及原告上海慈文公司分別作為涉案劇《戰(zhàn)后之戰(zhàn)》的制作、出品單位，依法享有該劇的著作權。原告上海慈文公司經(jīng)北京慈文公司及蘇州慈文公司的合法授權，自2015年4月1日起獲得涉案劇的永久、專有獨占性信息網(wǎng)絡傳播權，其作為本案原告主體適格。

　　二、被告實施了侵害原告享有的信息網(wǎng)絡傳播權的行為

　　現(xiàn)有證據(jù)證明，被告在其運營的56網(wǎng)、56視頻安卓手機客戶端、56視頻iPhone手機客戶端上播放涉案劇《戰(zhàn)后之戰(zhàn)》。原告經(jīng)授權自2015年4月1日起獲得涉案劇的獨家信息網(wǎng)絡傳播權，被告未經(jīng)原告許可，在其網(wǎng)站等上述3個端口通過網(wǎng)絡向公眾提供涉案劇的在線播放服務，使用戶可以在其個人選定的時間、地點觀看涉案劇，已構(gòu)成對原告享有的信息網(wǎng)絡傳播權的侵害，應當依法承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。

　　被告抗辯稱涉案劇系網(wǎng)站用戶上傳，但未提供有效的證據(jù)，且從網(wǎng)站、手機客戶端網(wǎng)頁上的內(nèi)容看，并無由用戶上傳的相關信息，故被告不能證明涉案劇由用戶上傳。同時，即使如被告所述涉案劇由用戶上傳，被告作為視頻分享網(wǎng)站，在首頁設置了電影、電視劇等多個頻道，并根據(jù)影視劇的類型、年代等進行了分類，通常情況下權利人一般不會將影視作品免費發(fā)布在互聯(lián)網(wǎng)上供公眾任意下載或播放，被告應當意識到在用戶上傳的影視作品中會存在著作權侵權問題，被告亦未盡到相應的注意義務，其不具備《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第二十二條規(guī)定的可不承擔賠償責任的條件。故被告辯稱其不應承擔賠償責任的理由不成立，本院不予支持。

　　三、關于民事責任的承擔

　　由于被告已停止實施侵權行為，原告撤回要求被告立即停止侵權的訴訟請求，本院予以準許。

　　鑒于原告上海慈文公司因侵權所受損失及被告廣州千鈞公司因侵權獲利均難以確定，故本院綜合考慮以下因素酌情確定被告應承擔的賠償數(shù)額：涉案劇拍攝、首播時間較早；涉案劇系大型諜戰(zhàn)劇，有30集；原告明確其主張經(jīng)濟損失的時間從2015年4月1日獲得授權起算；原告起訴時間為2015年7月16日，被告稱收到訴狀后即刪除，并于同年9月底進行了刪除結(jié)果公證，故從原告主張權利起算至被告刪除涉案劇為止的侵權行為持續(xù)時間較短；被告通過3個端口播放涉案劇等。關于合理開支，原告主張律師費3,000元，但未提供證據(jù)，鑒于原告確實聘請律師參與訴訟，本院綜合考慮本案訴訟標的、律師的工作量、案件疑難程度及相關律師費收費標準等因素確定。原告主張的差旅費1,363元，屬原告為制止被告侵權行為支出的合理開支，且金額合理，本院予以支持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國著作權法》第十條第一款第(十二)項、第四十八條第(一)項、第四十九條、《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條第一款、第二款、第二十六條、《最高人民法院關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條之規(guī)定，判決如下：

　　被告廣州市千鈞網(wǎng)絡科技有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海慈文影視傳播有限公司經(jīng)濟損失及合理開支共計人民幣12,000元。

　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

　　案件受理費人民幣1,050元，由原告上海慈文影視傳播有限公司負擔399元，被告廣州市千鈞網(wǎng)絡科技有限公司負擔651元。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權法院。

審  判  長 ：倪紅霞

人民陪審員 ：李加平

人民陪審員 ：孫寶祥

書  記  員 ：陳  瑤

二〇一六年五月十六日

相關案號：（2015）滬知民終字第457號

（本文編輯：李寧）

本判決轉(zhuǎn)自：上海市高級人民法院網(wǎng)