案件簡(jiǎn)介：

本案系原告湖南快樂陽光互動(dòng)娛樂傳媒有限公司與被告上海視暢信息科技有限公司網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛一案。

原告訴稱：未經(jīng)原告授權(quán)許可，將原告享有獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的五十期節(jié)目向用戶開發(fā)，在網(wǎng)絡(luò)上傳播，主觀上具有過錯(cuò)，客觀上給原告造成了損失，因此要求被告立即停止在線播放該視頻的鏈接；賠償損失以及合理支出共11萬元。審理中原告確認(rèn)看客影視網(wǎng)已經(jīng)不存在該侵權(quán)視頻，故撤回第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。

       被告辯稱，被告認(rèn)為湖南電視臺(tái)只是錄音錄像的制作者，且被告只提供下載鏈接，其硬件設(shè)施以及寬帶網(wǎng)絡(luò)不足以支撐在線播放的流媒體服務(wù)資源和存儲(chǔ)資源，被告網(wǎng)站系非營利性網(wǎng)站，適用避風(fēng)港原則，即使有過錯(cuò)，但網(wǎng)站訪問量極地，賠償數(shù)額沒有法律依據(jù)。且原告于2012年10月9日公證取證之前應(yīng)當(dāng)已經(jīng)知道權(quán)利的損害，其起訴是在2014年10月9日之后，本案已過訴訟時(shí)效。

       法院認(rèn)為：根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)證明，法院將涉案作品認(rèn)定為是以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，湖南廣播電視臺(tái)亦確認(rèn)涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)獨(dú)家授予原告享有，因此原告有權(quán)提起訴訟；其二，被告應(yīng)當(dāng)知道奇藝網(wǎng)通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播涉案節(jié)目的行為侵害了原告對(duì)涉案節(jié)目享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但被告未采取必要措施仍搜索鏈接了奇藝網(wǎng)涉案節(jié)目的播放地址，促進(jìn)并便利了侵權(quán)節(jié)目的網(wǎng)絡(luò)傳播，故被告在主觀上具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)幫助侵權(quán)的民事責(zé)任；其三，關(guān)于被告訴訟時(shí)效的辯稱，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，侵犯著作權(quán)的訴訟時(shí)效為二年，自著作權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為之日起計(jì)算。訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷，從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。因此予以駁回。對(duì)于賠償金額法院根據(jù)實(shí)際情況以及證據(jù)予以酌定。

判決如下：

　    被告上海視暢信息科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告湖南快樂陽光互動(dòng)娛樂傳媒有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支合計(jì)人民幣74,000元。

　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　案件受理費(fèi)人民幣2,500元，由原告湖南快樂陽光互動(dòng)娛樂傳媒有限公司負(fù)擔(dān)人民幣410元，被告上海視暢信息科技有限公司負(fù)擔(dān)人民幣2,090元。

上海市徐匯區(qū)人民法院

民事判決書

案號(hào)：（2015）徐民三(知)初字第57號(hào)

　　原告湖南快樂陽光互動(dòng)娛樂傳媒有限公司，住所地湖南省長沙市。

　　法定代表人張若波，總經(jīng)理。

　　委托代理人唐勇，北京市恒德律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人唐斌，湖南陽邵律師事務(wù)所律師。

　　被告上海視暢信息科技有限公司，住所地上海市松江區(qū)。

　　法定代表人張建國，董事長。

　　委托代理人張霽，女。

　　原告湖南快樂陽光互動(dòng)娛樂傳媒有限公司(以下簡(jiǎn)稱快樂陽光公司)訴被告上海視暢信息科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱視暢公司)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，本院于2015年1月9日立案受理后，依法適用普通程序。經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，本案延長審限五個(gè)月。本案于2015年6月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人唐斌、被告的委托代理人張霽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告快樂陽光公司訴稱，原告經(jīng)合法授權(quán)，對(duì)電視綜藝節(jié)目《我們約會(huì)吧》享有獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)人主張權(quán)利。被告經(jīng)營的看客影視網(wǎng)站(www.kanketv.com)未經(jīng)許可向用戶提供了涉案電視綜藝節(jié)目第XXXXXX19期、第XXXXXX25期、第XXXXXX01期、第XXXXXX08期、第XXXXXX09期、第XXXXXX03期、第XXXXXX15期、第XXXXXX23期、第XXXXX301期、第XXXXX308期、第XXXXXX05期、第XXXXXX22期、第XXXXXX29期、第XXXXX405期、第XXXXXX12期、第XXXXX419期、第XXXXXX26期、第XXXXX503期、第XXXXX512期、第XXXXXX17期、第XXXXXX24期、第XXXXXX02期、第XXXXXX07期、第XXXXXX14期、第XXXXXX21期、第XXXXX705期、第XXXXX712期、第XXXXX719期、第XXXXX726期、第XXXXX802期、第XXXXX809期、第XXXXX816期、第XXXXX823期、第XXXXX830期、第XXXXXX06期、第XXXXXX13期、第XXXXXX20期、第XXXXXX27期、第XXXXXX11期、第XXXXXX18期、第XXXXX025期、第XXXXX101期、第XXXXX108期、第XXXXXX15期、第XXXXX122期、第XXXXX129期、第XXXXXX06期、第XXXXXX13期、第XXXXX220期、第XXXXXX27期共計(jì)50期節(jié)目的在線播放服務(wù)。被告未經(jīng)原告許可，為其商業(yè)目的將未獲得使用授權(quán)的涉案節(jié)目在網(wǎng)絡(luò)上傳播，主觀上具有過錯(cuò)，客觀上給原告造成了損害，侵害了原告就涉案節(jié)目享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任，故原告訴至法院，請(qǐng)求判令被告：1、立即停止對(duì)《我們約會(huì)吧》涉案50期電視綜藝節(jié)目提供在線播放服務(wù)；2、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支合計(jì)人民幣(以下幣種同)110,000元(其中合理開支為律師費(fèi)5,000元，差旅費(fèi)5,000元)。審理中，原告確認(rèn)看客影視網(wǎng)已不存在上述涉案節(jié)目，申請(qǐng)撤回第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。

　　被告視暢公司辯稱，1、涉案節(jié)目僅是模仿其他綜藝節(jié)目制作的并不具備獨(dú)創(chuàng)性，不屬于以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品，僅屬于錄音錄像制品，而湖南電視臺(tái)僅為錄音錄像制作者；2、被告提供的是搜索鏈接服務(wù)而非在線播放服務(wù)，被告采用爬蟲技術(shù)提供視頻鏈接，并不提供作品內(nèi)容，且被告只有3臺(tái)普通配置的服務(wù)器和共享的100M帶寬，不具備提供在線播放服務(wù)的流媒體服務(wù)器資源、存儲(chǔ)資源和帶寬資源，被告的行為不構(gòu)成直接侵權(quán)；3、被告經(jīng)營的看客影視網(wǎng)是一個(gè)非營利性的視頻聚合網(wǎng)站，搜索、鏈接內(nèi)容來自國內(nèi)各大正版化視頻網(wǎng)站，被告已盡到合理的注意義務(wù)，被告并不存在明知愛奇藝侵權(quán)的情形，沒有主觀過錯(cuò)，按照避風(fēng)港原則，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)通知被告，被告在收到權(quán)利人要求刪除或斷開鏈接侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的通知時(shí)，履行刪除義務(wù)即可，而不必承擔(dān)賠償責(zé)任；4、若法院認(rèn)為被告需要承擔(dān)賠償責(zé)任，看客影視只是一個(gè)測(cè)試平臺(tái)，每日訪問量不足300，原告提出的賠償數(shù)額沒有依據(jù)；5、原告于2012年10月9日公證取證之前應(yīng)當(dāng)已經(jīng)知道權(quán)利的損害，其起訴是在2014年10月9日之后，本案已過訴訟時(shí)效。

　　經(jīng)審理查明：

　　一、涉案節(jié)目的權(quán)屬情況、授權(quán)情況

　　2012年3月19日，湖南省版權(quán)局頒發(fā)湘作登字18-XXXX-X-XXX號(hào)作品登記證書載明，《我們約會(huì)吧》63期(2011.01.04-2012.01.21)作品類型為電視作品，作者及著作權(quán)人均為湖南廣播電視臺(tái)。

　　2006年6月15日，湖南電視臺(tái)出具《授權(quán)書》稱，其將所屬衛(wèi)星頻道的自有版權(quán)及經(jīng)合法授權(quán)的電視節(jié)目內(nèi)容和品牌資源(包括但不限于電影、電視劇、音樂、大型活動(dòng)、綜藝節(jié)目等)的開發(fā)經(jīng)營權(quán)，在下列領(lǐng)域內(nèi)授權(quán)給原告獨(dú)家經(jīng)營：1、與互聯(lián)網(wǎng)有關(guān)的權(quán)利，包括視音頻播放、下載；……。授權(quán)期限為十年，自2006年6月30日起至2016年6月30日止。2007年9月28日，湖南電視臺(tái)出具《說明書》稱，湖南電視臺(tái)已于2006年6月將其自有版權(quán)的電視節(jié)目和電視劇的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)獨(dú)家授予原告，期限自2006年6月30日起至2016年6月30日止，未經(jīng)原告書面許可，任何人、任何網(wǎng)站不得以任何形式在互聯(lián)網(wǎng)上使用、傳播湖南電視臺(tái)享有版權(quán)的電視節(jié)目和電視劇。2010年1月25日，湖南省人民政府發(fā)出《關(guān)于組建湖南廣播電視臺(tái)的通知》(湘政函[2010]34號(hào))，撤銷湖南廣播影視集團(tuán)、湖南人民廣播電臺(tái)、湖南電視臺(tái)、湖南經(jīng)濟(jì)電視臺(tái)，組建湖南廣播電視臺(tái)。

　　2011年3月7日，湖南廣播電視臺(tái)出具《說明書》稱，湖南電視臺(tái)已于2010年1月變更為湖南廣播電視臺(tái)；湖南電視臺(tái)于2006年6月15日簽發(fā)給原告的《授權(quán)書》以及2007年9月28日的《說明書》均表示湖南電視臺(tái)已將自有版權(quán)的作品(包括電視節(jié)目、電視劇、電影、音樂、大型活動(dòng)等)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)獨(dú)家授權(quán)給了原告；其中，在授權(quán)期限之前湖南電視臺(tái)已經(jīng)享有版權(quán)的作品，以及授權(quán)期限之內(nèi)湖南電視臺(tái)或湖南廣播電視臺(tái)享有版權(quán)的作品均在授權(quán)范圍之內(nèi)；此外，以湖南廣播電視臺(tái)名義申請(qǐng)辦理著作權(quán)登記證書的《快樂男聲》、《快樂大本營》、《天天向上》、《百科全說》、《我們約會(huì)吧》等作品的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)均由原告享有。

　　二、被告運(yùn)營網(wǎng)站播放涉案節(jié)目的情況

　　被告視暢公司系看客影視網(wǎng)(www.kanketv.com)的經(jīng)營者。

　　2012年10月9日，原告向北京市中信公證處申請(qǐng)對(duì)在互聯(lián)網(wǎng)上下載網(wǎng)頁的過程及網(wǎng)頁內(nèi)容保全證據(jù)。原告委托代理人唐勇操作公證處與互聯(lián)網(wǎng)連接的計(jì)算機(jī)進(jìn)行了如下主要操作：1、打開瀏覽器，在地址欄輸入網(wǎng)址www.miibeian.gov.cn，顯示工信部ICP/IP地址/域名信息備案管理系統(tǒng)首頁，查詢得知網(wǎng)站www.kanketv.com(看客TV)的主辦單位為被告，審核通過時(shí)間為2012年8月31日；2、進(jìn)入網(wǎng)站www.kanketv.com，頁面左上方有“看客影視www.kanketv.com”圖標(biāo)，在該圖標(biāo)右側(cè)有搜索欄，在該圖標(biāo)下方有不同欄目分類，包括首頁、為您推薦、兒童、電影、電視劇、綜藝、動(dòng)漫、紀(jì)錄片、電視直播、個(gè)人空間等；3、在搜索欄內(nèi)輸入“我們約會(huì)吧”，點(diǎn)擊搜索鍵，進(jìn)入搜索結(jié)果頁面；4、在搜索結(jié)果頁面顯示一個(gè)搜索結(jié)果，頁面顯示該節(jié)目的名稱、類型、地區(qū)、節(jié)目簡(jiǎn)介等信息，左側(cè)為該節(jié)目的海報(bào)，下方顯示“播放來源：奇藝土豆優(yōu)酷 CNTV新浪搜狐鳳凰騰訊”；5、點(diǎn)擊播放來源中的“奇藝”，進(jìn)行播放，播放頁面地址欄顯示的域名為“http：//www.kanketv.com/movie/Arts_play.do?id=4&sourceId=50”,播放頁面上方有“看客影視www.kanketv.com”圖標(biāo)、搜索欄及欄目分類，頁面中間為視頻播放框，視頻右上角顯示水印“愛奇藝”，視頻播放框下為播放列表，列出奇藝、土豆、優(yōu)酷等播放來源及相應(yīng)劇集，播放列表下為該節(jié)目相關(guān)信息及海報(bào)，底下為關(guān)聯(lián)推薦、圖片廣告和留言板等；6、點(diǎn)擊播放了列表中第XXXXXX19期、第XXXXXX25期、第XXXXXX01期、第XXXXXX08期、第XXXXXX09期、第XXXXXX03期、第XXXXXX15期、第XXXXXX23期、第XXXXX301期、第XXXXX308期、第XXXXXX05期、第XXXXXX22期、第XXXXXX29期、第XXXXXX05期、第XXXXXX12期、第XXXXX419期、第XXXXXX26期、第XXXXX503期、第XXXXX512期、第XXXXXX17期、第XXXXXX24期、第XXXXXX02期、第XXXXXX07期、第XXXXXX14期、第XXXXXX21期、第XXXXX705期、第XXXXX712期、第XXXXX719期、第XXXXX726期、第XXXXX802期、第XXXXX809期、第XXXXXX16期、第XXXXX823期、第XXXXX830期、第XXXXXX06期、第XXXXXX13期、第XXXXXX20期、第XXXXXX27期、第XXXXXX11期、第XXXXXX18期、第XXXXXX25期、第XXXXX101期、第XXXXX108期、第XXXXX115期、第XXXXX122期、第XXXXXX29期、第XXXXX206期、第XXXXX213期、第XXXXX220期、第XXXXX227期節(jié)目。上述操作過程，均進(jìn)行了屏幕錄像和截屏，并刻錄至光盤附于公證書后。公證員劉某與公證人員郭某某見證了上述操作過程，并制作了(2012)京中信內(nèi)經(jīng)證字第26707號(hào)公證書。

　　經(jīng)比對(duì)，上述公證書記錄的涉案節(jié)目播放畫面與原告提供的視頻相應(yīng)內(nèi)容一致。

　　審理中，原告向法院出具了一份《說明》稱，《我們約會(huì)吧》2011年度全部節(jié)目在公證時(shí)間段內(nèi)未授權(quán)網(wǎng)站www.qiyi.com、www.iqiyi.com進(jìn)行播放。

　　三、被告擁有著作權(quán)的計(jì)算機(jī)軟件

　　國家版權(quán)局于2012年3月9日頒發(fā)的軟著登字第XXXXXX6號(hào)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書，載明被告視暢公司是視暢看客影視網(wǎng)站軟件(簡(jiǎn)稱：看客影視網(wǎng)站)V1.0軟件的著作權(quán)人，軟件開發(fā)完成日期為2011年4月20日，首次發(fā)表日期為2011年4月21日。

　　國家版權(quán)局于2012年4月16日頒發(fā)的軟著登字第XXXXXX3號(hào)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書，載明被告視暢公司是視暢V_webCrawler看客影視爬蟲軟件V1.0計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)人，軟件開發(fā)完成日期為2011年11月10日，首次發(fā)表日期為2011年11月11日。

　　視暢V_webCrawler看客影視爬蟲軟件著作權(quán)登記申請(qǐng)表載明，V_webCrawler也叫網(wǎng)絡(luò)蜘蛛，是通過網(wǎng)頁的鏈接地址來尋找網(wǎng)頁，讀取網(wǎng)頁的內(nèi)容，提取對(duì)自己有用的相關(guān)信息，整理好后存儲(chǔ)到數(shù)據(jù)庫中，它能從廣度和深度兩個(gè)角度來循環(huán)遍歷鏈接地址，直到事先約定好的地址全部遍歷完為止。

　　被告與上海群熵信息技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱群熵公司)簽訂《電信服務(wù)器維護(hù)協(xié)議》，約定被告向群熵公司購買3臺(tái)服務(wù)器并托管1年。

　　2014年3月20日，案外人群熵公司向本院出具證明1份，主要載明2012年6月18日，被告向其購買3臺(tái)服務(wù)器并托管1年，根據(jù)托管服務(wù)器的存儲(chǔ)能力、帶寬條件及其行業(yè)經(jīng)驗(yàn)，其認(rèn)為被告不具備大規(guī)模視頻存儲(chǔ)及直播能力，歷史流量記錄總峰值不超過80Mbps,平均值較低，不超過20 Mbps。

　　另查明，原告委托代理人唐勇于2014年10月1日通過EMS國內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)快遞向被告注冊(cè)地寄送律師函、授權(quán)書及營業(yè)執(zhí)照等材料，該快遞單上有投遞郵戳。

　　上述事實(shí)，有原告提供的作品登記證書、授權(quán)書、說明書、湖南省人民政府關(guān)于組建湖南廣播電視臺(tái)的通知、涉案節(jié)目刻錄光盤、(2012)京中信內(nèi)經(jīng)證字第26707號(hào)公證書、說明、快遞詳情單，被告提供的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書、軟件著作權(quán)登記申請(qǐng)表、電信服務(wù)器維護(hù)協(xié)議、證明及雙方當(dāng)事人在庭審中的陳述等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　被告視暢公司還向本院提交了以下證據(jù)：1、百度關(guān)于kanketv.com網(wǎng)站在2012年7月1日至2012年10月31日期間的瀏覽量、訪客數(shù)、平均訪問時(shí)長等的趨勢(shì)分析，旨在證明被告網(wǎng)站訪問量較少；2、廣電設(shè)備網(wǎng)gddvb.com的一篇新聞報(bào)道：《侯某某：OTT TV的發(fā)展趨勢(shì)》，旨在證明被告網(wǎng)站沒有服務(wù)器及內(nèi)容提供；3、杭州市濱江區(qū)人民法院(2013)杭濱知初字第648號(hào)民事判決書，旨在證明愛奇藝平臺(tái)獲得了湖南衛(wèi)視2012年所有自有版權(quán)節(jié)目的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。原告認(rèn)為證據(jù)1-2的真實(shí)性無法核實(shí)，不予認(rèn)可，證據(jù)3已超出舉證期限，且亦不能證明被告有權(quán)播放涉案節(jié)目。本院認(rèn)為，證據(jù)1中看客影視網(wǎng)的數(shù)據(jù)分析來源于百度，被告并未證明該分析數(shù)據(jù)的真實(shí)性及權(quán)威性，本院不予采納；證據(jù)2真實(shí)性無法確認(rèn)，亦不能證明被告的證明目的，本院不予采納；證據(jù)3中僅涉及湖南衛(wèi)視制作的2012年度所有自有版權(quán)節(jié)目，而涉案節(jié)目為2011年度的節(jié)目，該份證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。

　　本院認(rèn)為，依據(jù)本院查明之事實(shí)及雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案存在如下爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、涉案節(jié)目的性質(zhì)以及原告是否具備本案的訴訟主體資格；二、被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)；三、若被告構(gòu)成侵權(quán)，原告的主張是否超過訴訟時(shí)效以及賠償金額是否合理。

　　關(guān)于焦點(diǎn)一，涉案節(jié)目《我們約會(huì)吧》是以娛樂性為主的綜合性視聽節(jié)目，每期節(jié)目的參加者及表現(xiàn)內(nèi)容均不相同，節(jié)目通過鏡頭切換、選擇畫面拍攝、后期剪輯等過程完成，其連續(xù)的畫面反映出制片者的構(gòu)思，體現(xiàn)了制片者的創(chuàng)造性勞動(dòng)，可以認(rèn)定為是以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。根據(jù)湖南省版權(quán)局頒發(fā)的作品登記證書，涉案作品的作者和著作權(quán)人均系湖南廣播電視臺(tái)。原湖南電視臺(tái)將包含涉案作品在內(nèi)的其自有版權(quán)電視節(jié)目的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)獨(dú)家授予原告，湖南電視臺(tái)變更為湖南廣播電視臺(tái)后，湖南廣播電視臺(tái)亦確認(rèn)涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)獨(dú)家授予原告享有，故在原告獲得的授權(quán)期限內(nèi)，任何人未經(jīng)許可通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播該節(jié)目，均構(gòu)成對(duì)原告就該節(jié)目享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，原告有權(quán)提起訴訟。

　　關(guān)于焦點(diǎn)二，被告辯稱其僅是通過搜索提供鏈接服務(wù)，而并不提供作品的內(nèi)容，不構(gòu)成直接侵權(quán)，且其僅搜索國內(nèi)正版視頻網(wǎng)站，已盡到合理注意義務(wù)，并不存在主觀過錯(cuò)。本院認(rèn)為，首先，根據(jù)被告提供的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書、軟件著作權(quán)登記申請(qǐng)表，證明了被告享有著作權(quán)的計(jì)算機(jī)軟件，可以實(shí)現(xiàn)視頻搜索和網(wǎng)頁嵌入視頻鏈接播放的技術(shù)；其次，被告提供的其與群熵公司簽訂的電信服務(wù)器維護(hù)協(xié)議、群熵公司出具的證明，顯示被告的服務(wù)器空間、帶寬不具備大規(guī)模視頻存儲(chǔ)及直播能力，未達(dá)到一般提供視頻內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商能力；再次，(2012)京中信內(nèi)經(jīng)證字第26707號(hào)公證書顯示，在播放涉案節(jié)目時(shí)，視頻下方顯示“播放列表：奇藝土豆優(yōu)酷 CNTV新浪搜狐鳳凰騰訊”，視頻水印亦顯示“愛奇藝”。因此，上述證據(jù)能夠證明被告辯稱的看客影視網(wǎng)僅提供涉案節(jié)目的鏈接服務(wù)，并不直接提供作品內(nèi)容的觀點(diǎn)，故本院認(rèn)定被告視暢公司僅提供搜索、鏈接的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。

　　根據(jù)原告出具的《說明》，原告并未授權(quán)奇藝網(wǎng)播放涉案節(jié)目，而被告系奇藝網(wǎng)涉案節(jié)目播放地址的搜索鏈接服務(wù)提供者，故本院將根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，綜合判斷被告在搜索鏈接奇藝網(wǎng)涉案節(jié)目播放地址的行為中有無過錯(cuò)，是否構(gòu)成幫助侵權(quán)。首先，被告網(wǎng)站是專業(yè)提供視頻觀看服務(wù)的網(wǎng)站，主要提供影視作品、綜藝節(jié)目、動(dòng)漫、紀(jì)錄片等視頻的搜索鏈接服務(wù)，被告作為專業(yè)的視頻搜索鏈接服務(wù)提供者，顯然具有更高的信息管理能力，應(yīng)對(duì)其搜索鏈接的涉案節(jié)目負(fù)有較高的注意義務(wù)，防止侵權(quán)行為的發(fā)生。其次，被告的視頻播放頁面中存在相關(guān)廣告的播放，可見被告在視頻播放過程中獲得了收益，雖然該種廣告收益并未直接針對(duì)涉案節(jié)目，但該種收益表明被告在提供視頻搜索鏈接服務(wù)時(shí)有能力、也有義務(wù)采取合理的措施對(duì)其搜索鏈接的視頻盡到合理注意義務(wù)，防止侵權(quán)行為的發(fā)生。再次，被告在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)將搜索鏈接范圍局限于“奇藝”、“優(yōu)酷”等大型視頻網(wǎng)站，顯然與其已經(jīng)具備的較高的信息管理能力不相匹配，也不足以證明被告對(duì)于奇藝網(wǎng)的侵權(quán)行為盡到了合理的注意義務(wù)。綜上，本院認(rèn)為，被告應(yīng)當(dāng)知道奇藝網(wǎng)通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播涉案節(jié)目的行為侵害了原告對(duì)涉案節(jié)目享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但被告未采取必要措施仍搜索鏈接了奇藝網(wǎng)涉案節(jié)目的播放地址，促進(jìn)并便利了侵權(quán)節(jié)目的網(wǎng)絡(luò)傳播，故被告在主觀上具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)幫助侵權(quán)的民事責(zé)任。

　　關(guān)于焦點(diǎn)三，被告辯稱原告起訴已過訴訟時(shí)效，本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，侵犯著作權(quán)的訴訟時(shí)效為二年，自著作權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為之日起計(jì)算。訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷，從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。本案中，涉案公證取證時(shí)間為2012年10月9日，被告就此推測(cè)原告在10月9日前就已知道侵權(quán)行為，原告起訴已過訴訟時(shí)效，但涉案侵權(quán)行為系持續(xù)性侵權(quán)行為，在2012年10月9日該侵權(quán)行為仍在持續(xù)狀態(tài)中，訴訟時(shí)效應(yīng)從侵權(quán)行為實(shí)施終了之日起重新計(jì)算，且原告于2014年10月1日向被告注冊(cè)地址寄送律師函等材料，系原告提出要求的行為，故對(duì)被告的辯稱意見本院不予采納。

　　《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九條規(guī)定，教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任；第十三條規(guī)定，法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。本案中，被告系幫助侵權(quán)行為人，應(yīng)當(dāng)與奇藝網(wǎng)的經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任，現(xiàn)原告僅主張由被告承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)予準(zhǔn)許。因原告確認(rèn)被告已在其網(wǎng)站上刪除涉案節(jié)目的播放頁面，申請(qǐng)撤回要求被告停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求，于法無悖，本院予以準(zhǔn)許。

　　鑒于原告的經(jīng)濟(jì)損失和被告的違法所得均不能確定，本院根據(jù)涉案節(jié)目的知名度、視頻類型、創(chuàng)作水平、市場(chǎng)價(jià)值并結(jié)合被告網(wǎng)站的經(jīng)營規(guī)模、被告侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、過錯(cuò)程度等因素酌情確定被告應(yīng)賠償原告的損失數(shù)額。關(guān)于原告主張的律師費(fèi)，本院根據(jù)本案的訴訟標(biāo)的、原告代理人的工作量及相關(guān)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)酌情支持。關(guān)于原告主張的差旅費(fèi)，因原告代理人多次往返兩地立案和開庭，該費(fèi)用必然產(chǎn)生，本院根據(jù)原告的主張酌情確定金額。

　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九條第一款、第十三條、《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第(十二)項(xiàng)、第十一條第一款、第四款、第四十八條第(一)項(xiàng)、第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條第一款、第二款、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條第一款、第三款、第八條、第九條之規(guī)定，判決如下：

　　被告上海視暢信息科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告湖南快樂陽光互動(dòng)娛樂傳媒有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支合計(jì)人民幣74,000元。

　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　案件受理費(fèi)人民幣2,500元，由原告湖南快樂陽光互動(dòng)娛樂傳媒有限公司負(fù)擔(dān)人民幣410元，被告上海視暢信息科技有限公司負(fù)擔(dān)人民幣2,090元。

　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

審  判  長 ：李曉平

審  判  員 ：陳  雪

人民陪審員 韓國欽

書  記  員：張  夏

二〇一五年十二月九日

（本文編輯：李寧）

本判決選自：上海市高級(jí)人民法院網(wǎng)