案件簡介：

本案系原告上海秦藝廣告有限公司與哈爾濱歐替藥業(yè)有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛

原告訴稱，原告按照被告發(fā)來的“歐替藥業(yè)-73屆上海全國藥交會 展臺設(shè)計要求”設(shè)計好方案（方案署名原告）交于被告，但未被被告選中采納，拒絕了合作。但在藥交會展臺搭建布展期間，原告發(fā)現(xiàn)被告搭建的展臺與原告設(shè)計方案包括主體結(jié)構(gòu)、展臺布局等基本相同，因此原告認(rèn)為被告的行為侵犯了原告展臺設(shè)計的著作權(quán)，即未經(jīng)著作權(quán)人許可，使用、復(fù)制原告展示建筑設(shè)計作品。因此請求法院判令被告賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失，賠償公證費、律師費、訴訟費等相關(guān)支出。

被告訴稱，本次展臺施工以及方案均是由第三人獨立完成，包括設(shè)計方案以及站臺施工，原告的誣告是為了獲取不當(dāng)利益，因此請求法院駁回原告的訴訟請求。

經(jīng)查明，根據(jù)原告提供的照片及證據(jù)，法院判定七幅作品不屬于著作權(quán)法意義上的工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖、產(chǎn)品示意圖等性質(zhì)的圖形作品。但涉案圖片在展臺外形設(shè)計的表達(dá)上具有一定獨創(chuàng)性，構(gòu)成美術(shù)作品。原告方享有著作權(quán)。被告雖對涉案展臺設(shè)計提出了要求并提供了設(shè)計方面的參考材料，在設(shè)計過程中也提出了修改意見，但上述行為屬于思想范疇，是對展臺設(shè)計的思想性要求，本身并不能夠直接產(chǎn)生美術(shù)作品，而原告的設(shè)計系通過自己的智力勞動，獨立創(chuàng)作完成。因此，被告不是涉案美術(shù)作品的合作作者，不享有著作權(quán)。

另，根據(jù)被告提供的證據(jù)以及第三人亦無法說明作品與原告設(shè)計方案高度相同的原因，因此法院依法推定，被告接觸到了原告的美術(shù)作品，出于主觀惡意，以平面形式與第三人共同復(fù)制了原告的美術(shù)作品，再將原告平面美術(shù)作品的外形造型藝術(shù)美感復(fù)制到立體的構(gòu)筑物中，被告的行為已經(jīng)構(gòu)成侵害原告作品復(fù)制權(quán)。

對于訴訟請求，因未造成原告人身權(quán)的損害，賠禮道歉不予支持；律師咨詢費等因無相關(guān)證據(jù)證明，不予支持，其他訴訟請求，符合相關(guān)法律規(guī)定，符合行業(yè)規(guī)則，因此予以支持。

上海市普陀區(qū)人民法院

民事判決書

案號：（2015）普民三(知)初字第397號

　　原告上海秦藝廣告有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。

　　法定代表人王英。

　　被告哈爾濱歐替藥業(yè)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市。

　　法定代表人邱學(xué)良。

　　委托代理人王文生，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。

　　第三人上海合創(chuàng)廣告有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。

　　法定代表人孫宏。

　　原告上海秦藝廣告有限公司與被告哈爾濱歐替藥業(yè)有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，本院于2015年8月26日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。審理中，本院依法追加上海合創(chuàng)廣告有限公司為本案第三人參加訴訟。2016年6月16日，本院公開開庭進(jìn)行了審理，原告上海秦藝廣告有限公司法定代表人王英、被告哈爾濱歐替藥業(yè)有限公司委托代理人王文生到庭參加訴訟，第三人上海合創(chuàng)廣告有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告上海秦藝廣告有限公司訴稱，2015年3月初，原告公司業(yè)務(wù)員劉文玉通過電話與被告公司展會負(fù)責(zé)人張經(jīng)理取得聯(lián)系，3月18日收到張經(jīng)理發(fā)來的被告公司“歐替藥業(yè)-73屆上海全國藥交會展臺設(shè)計要求”，原告即日安排設(shè)計師王亞娟按照被告的設(shè)計要求進(jìn)行展臺的設(shè)計工作，并于3月24日向被告展會負(fù)責(zé)人張經(jīng)理通過郵件發(fā)送了展臺設(shè)計方案和方案的報價清單。隨后原告公司的業(yè)務(wù)員和設(shè)計師又根據(jù)被告方的要求在3月24日的設(shè)計方案基礎(chǔ)上做了細(xì)節(jié)的修改調(diào)整，直至4月10日原告提供最后一次報價和方案修改。但最終被告以原告設(shè)計方案未被選中和造價高為由拒絕了與原告的合作。2015年5月13日在上海國家會展中心3號館73屆上海全國藥交會展臺搭建布展期間，原告發(fā)現(xiàn)被告搭建的展臺與原告設(shè)計方案基本相同，隨即與被告會展負(fù)人溝通協(xié)商。展臺搭建完成后，5月15日藥交會開展時原告發(fā)現(xiàn)被告展臺除局部細(xì)節(jié)外，主體結(jié)構(gòu)、展臺布局完全與原告設(shè)計方案相同。至此，原告認(rèn)為被告的行為侵犯了原告展臺設(shè)計的著作權(quán)，即未經(jīng)著作權(quán)人許可，使用、復(fù)制原告展示建筑設(shè)計作品。原告在發(fā)送被告的多份設(shè)計方案均在效果圖中標(biāo)有原告公司LOGO并署名原告公司，被告應(yīng)該明白原告對設(shè)計方案的著作權(quán)所有，被告從未提出異議。同時，原告也在給被告的多次方案報價清單中均附注：本公司擁有此設(shè)計稿的所有權(quán)和解釋權(quán)，如未達(dá)成合作意向，客戶仍采納我公司設(shè)計稿，需支付給本公司工程報價的20%作為設(shè)計費。因此，被告對于使用、復(fù)制原告設(shè)計方案的費用也是很清楚的。20%的設(shè)計成本是會展設(shè)計搭建服務(wù)行業(yè)慣例，也是原告與被告的先合同約定。原告起訴要求判令：1、被告向原告做出書面道歉；2、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣(以下幣種相同)13600元；3、被告承擔(dān)原告律師咨詢費、調(diào)查取證費2500元；4、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。庭審中，原告將第三項訴請金額變更為8500元。

　　被告哈爾濱歐替藥業(yè)有限公司辯稱，一、被告沒有侵犯原告著作權(quán)。被告在上海2015年第73屆全國藥品交易會上的展臺，是由第三人設(shè)計并施工完成的。本次展臺設(shè)計和施工均由第三人獨立完成，所以不存在被告抄襲原告設(shè)計作品。被告在上海2015年第73屆全國藥品交易會之前，收到許多家廣告公司要求為被告設(shè)計展臺的請求，被告為幾家申請單位提供了被告在2014年廣州藥交會的展位設(shè)計圖片，因被告的展位要求有一貫性和連續(xù)的設(shè)計要求，所以包括原告在內(nèi)的幾家設(shè)計單位都以被告2014年廣州藥交會的設(shè)計為設(shè)計理念。被告在對比了多家設(shè)計方案后，最終采用了第三人的設(shè)計方案，由第三人施工完成。二、原告進(jìn)行誣告是為了獲取不當(dāng)利益。原告的設(shè)計創(chuàng)意是依據(jù)被告的要求來進(jìn)行的，許多地方與被告2014年廣州藥交會的創(chuàng)作圖形相似，如果沒有被告的設(shè)計要求和參考圖形，原告依據(jù)什么進(jìn)行創(chuàng)作。所以應(yīng)該是原告抄襲了被告的設(shè)計構(gòu)想。原告的設(shè)計并沒有與被告當(dāng)面陳述，所以雙方?jīng)]有洽談和采用，第三人的設(shè)計符合被告的要求，所以被采用。關(guān)于原告所訴抄襲和侵權(quán)一事，應(yīng)與被告無關(guān)，因為被告沒有使用原告所謂的創(chuàng)作。被告請求法院駁回原告的訴訟請求。

　　經(jīng)審理查明：原告于2005年8月5日成立，經(jīng)營范圍為設(shè)計、制作、代理、發(fā)布各類廣告，產(chǎn)品包裝設(shè)計，企業(yè)形象策劃，攝影服務(wù)，電腦圖文設(shè)計制作，商務(wù)信息咨詢，市場調(diào)研，會務(wù)服務(wù)，市場營銷策劃，展覽展示服務(wù)等，注冊資本50萬元。被告于2001年4月20日成立，經(jīng)營范圍為開發(fā)、生產(chǎn)、銷售栓劑、I類醫(yī)療器械、一次性使用衛(wèi)生用品、清潔棉條等，注冊資本3000萬元。第三人于2009年6月25日成立，經(jīng)營范圍為設(shè)計、制作、代理、發(fā)布各類廣告、會務(wù)服務(wù)、展覽展示服務(wù)，企業(yè)形象策劃，美術(shù)設(shè)計等，注冊資本10萬元。

　　2015年5月15一17日，第73屆全國藥品交易會在上海國家會展中心舉行(簡稱上海藥交會)，被告就參展此次上海藥交會的室內(nèi)展臺建設(shè)項目對外招標(biāo)。2015年3月2日，原告工作人員劉文玉與被告工作人員張亮聯(lián)系，要求參加投標(biāo)，即先行進(jìn)行展臺設(shè)計及施工報價，如設(shè)計方案未獲通過則不付設(shè)計費。2015年3月18日，被告以電子郵件方式將《歐替藥業(yè)-73屆上海全國藥交會設(shè)計要求》發(fā)送給原告。

　　2015年3月24日，原告將展臺設(shè)計方案和《展臺制作搭建工程報價單》以電子郵件方式發(fā)送給被告。展臺設(shè)計方案共有7張圖片，其中1張為展臺平面布局網(wǎng)格圖，顯示了產(chǎn)品展示區(qū)、洽談區(qū)、接待區(qū)、吧臺區(qū)等的位置，以及頂部結(jié)形狀、桌、椅、柜擺放位置等內(nèi)容，其余6張圖片為展臺整體外觀效果圖，從多個不同角度反映了展臺的立體效果，包括展臺的整體外形及展臺框架、墻體、櫥窗、桌椅形狀、“歐替藥業(yè)”文字、圖形標(biāo)識、廣告語的布置等。原告在圖片上均作了其公司全稱的署名。《展臺制作搭建工程報價單》載明原告施工搭建展臺的材料費、人工費、稅費等共為68000元，其中不包括設(shè)計收費項目。原告在報價單上還約定“本公司擁有此設(shè)計稿的所有權(quán)和解釋權(quán)，如未達(dá)成合作意向，客戶仍采納我公司設(shè)計稿，需支付給本公司工程報價的20%作為設(shè)計費”。之后，原、被告對設(shè)計方案進(jìn)行了討論和修改，但被告最終未采用原告的設(shè)計方案。

　　2015年11月3日，原告向上海市松江公證處申請對其與被告之間的相關(guān)電子郵件內(nèi)容進(jìn)行了證據(jù)保全公證，該公證處對此出具(2015)滬松證經(jīng)字第1919號公證書，原告為此支付公證費3000元。

　　2015年11月6日，原告向上海市東方公證處申請對其與被告之間的相關(guān)QQ聊天記錄內(nèi)容進(jìn)行了證據(jù)保全公證，該公證處對此出具(2015)滬東證經(jīng)字第18773號公證書，原告為此支付公證費3000元。

　　2015年4月29日，被告與第三人簽訂《展覽特裝工程合同》，約定被告全權(quán)委托第三人設(shè)計與搭建被告在上海藥交會的展臺，工程制作總造價為68500元，布展時間2015年5月12-13日。該合同附件包括《上海合創(chuàng)廣告有限公司工程驗收單》1份、《歐替藥業(yè)展位服務(wù)搭建預(yù)算單》1份、設(shè)計方案圖片，其中平面布局圖5張、整體外觀效果圖10張、局部圖12張，第三人在圖片上均作了其公司全稱的署名。

　　經(jīng)比對，涉案展臺外形與原告設(shè)計方案的圖片在結(jié)構(gòu)、布局、視覺效果上差別不大，兩者高度相同，構(gòu)成實質(zhì)性相似。

　　上述事實由當(dāng)事人提供的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、公證書、發(fā)票、合同及附件等，以及原、被告的陳述為證。

　　本院認(rèn)為：依據(jù)我國著作權(quán)法規(guī)定，作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果，包括美術(shù)作品、圖形作品等等；美術(shù)作品是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品；圖形作品是指為施工、生產(chǎn)繪制的工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖以及反映地理現(xiàn)象、說明事物原理或者結(jié)構(gòu)的地圖、示意圖等作品。原告主張著作權(quán)的涉案展臺設(shè)計的7張圖片，均未標(biāo)注與展臺設(shè)計、施工等相關(guān)的任何數(shù)據(jù)，圖片沒有任何反映、說明展臺整體及其組成部分的具體結(jié)構(gòu)及相關(guān)細(xì)節(jié)的內(nèi)容，不具有精確、具體等特征，依據(jù)圖片不能直接進(jìn)行展臺的搭建施工，故該7張圖片雖具有圖形的外觀形式，但并不屬于著作權(quán)法意義上的工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖、產(chǎn)品示意圖等性質(zhì)的圖形作品。但涉案7張圖片從不同角度較為全面地反映了展臺外形、內(nèi)部設(shè)計的立體效果，構(gòu)成展臺設(shè)計的實質(zhì)內(nèi)容，屬于展臺設(shè)計的平面效果圖，展臺造型在整體上比較獨特，存在一定的視覺吸引力，具有一定的藝術(shù)美感，故涉案圖片在展臺外形設(shè)計的表達(dá)上具有一定獨創(chuàng)性，構(gòu)成美術(shù)作品。

　　依據(jù)我國著作權(quán)法規(guī)定，除著作權(quán)法另有規(guī)定外，著作權(quán)屬于作者；由法人主持，代表法人意志創(chuàng)作，并由法人承擔(dān)責(zé)任的作品，法人視為作者；如無相反證明，在作品上署名的法人視為作者；創(chuàng)作是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動，為他人創(chuàng)作進(jìn)行組織工作，提供咨詢意見、物質(zhì)條件，或者進(jìn)行其他輔助工作，均不視為創(chuàng)作；沒有參加創(chuàng)作的人，不能成為合作作者。涉案美術(shù)作品系原告為承攬建設(shè)被告的涉案展臺工程而專門創(chuàng)作而成，原告在作品上署名，屬于由原告主持、代表原告意志進(jìn)行創(chuàng)作并由原告承擔(dān)責(zé)任的作品，原告應(yīng)為涉案美術(shù)作品的著作權(quán)人。被告雖對涉案展臺設(shè)計提出了要求并提供了設(shè)計方面的參考材料，在設(shè)計過程中也提出了修改意見，但上述行為屬于思想范疇，是對展臺設(shè)計的思想性要求，本身并不能夠直接產(chǎn)生美術(shù)作品，而原告的設(shè)計系通過自己的智力勞動，獨立創(chuàng)作完成。因此，被告不是涉案美術(shù)作品的合作作者，不享有著作權(quán)。

　　涉案展臺系在大型室內(nèi)展覽館內(nèi)用建筑裝飾材料搭建成的一個小型展館，雖系臨時性搭建物，在展會結(jié)束后即被拆除，但在參展期間具有一定的固定性、相對封閉性，具有向公眾展示被告及其商品形象、進(jìn)行招商洽談等實用功能，故應(yīng)視為著作權(quán)法意義上的構(gòu)筑物。經(jīng)比對，涉案展臺外形與原告美術(shù)作品，構(gòu)成實質(zhì)性相似。依據(jù)在案現(xiàn)有證據(jù)，被告于2015年3月24日取得了原告于該日創(chuàng)作完成的涉案美術(shù)作品，該作品上有原告的署名。第三人署名的2015年4月29日的設(shè)計方案在展臺外觀形狀、局部細(xì)節(jié)等方面與原告作品高度相同，對此被告、第三人無法給出合理的解釋及相關(guān)的證明，故可以依法推定被告向第三人提供了原告作品，第三人在保留原告作品的展臺外形造型設(shè)計基礎(chǔ)上作細(xì)微修改后將其作為自己享有著作權(quán)的設(shè)計方案。據(jù)此本院認(rèn)定，被告接觸到了原告的美術(shù)作品，出于主觀惡意，以平面形式與第三人共同復(fù)制了原告的美術(shù)作品，再將原告平面美術(shù)作品的外形造型藝術(shù)美感復(fù)制到立體的構(gòu)筑物中，被告的行為已經(jīng)構(gòu)成侵害原告作品復(fù)制權(quán)。

　　依據(jù)我國著作權(quán)法規(guī)定，除合理使用等法定情形外，未經(jīng)著作權(quán)人許可，擅自使用著作權(quán)人作品的，均構(gòu)成侵害著作權(quán)。侵害著作權(quán)的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。原告對涉案美術(shù)作品依法享有著作權(quán)，被告侵害原告作品復(fù)制權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　關(guān)于賠償數(shù)額問題，由于當(dāng)事人未舉證證明因本案所涉侵權(quán)行為造成原告的實際損失和被告的侵權(quán)獲利，故本院考慮原告報價單的約定、相關(guān)行業(yè)的慣例，并結(jié)合被告的主觀過錯、侵權(quán)性質(zhì)、損害后果等因素酌情確定賠償數(shù)額。對于原告為制止被告侵權(quán)行為所支出的公證費6000元，本院依法予以支持。關(guān)于原告主張的律師咨詢費、調(diào)查取證費2500元，因原告未提供相關(guān)證據(jù)，故本院不予支持。

　　關(guān)于原告要求被告做出書面道歉，因被告侵害原告作品復(fù)制權(quán)，屬著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)，被告并未侵犯原告的人身權(quán)，故本院對于原告該項訴訟請求不予支持。

　　第三人無正當(dāng)理由拒不到庭訴訟，應(yīng)視為其放棄對原告所主張之事實和證據(jù)進(jìn)行辯駁的權(quán)利，由此產(chǎn)生的不利法律后果，應(yīng)由其自行承擔(dān)。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條第(四)項、第十條第一款第(五)項、第二款、第十一條、第四十八條第(一)項、第四十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第二款、第二十五條第一款、第二款、第二十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

　　一、被告哈爾濱歐替藥業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海秦藝廣告有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣13600元；

　　二、被告哈爾濱歐替藥業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海秦藝廣告有限公司合理開支人民幣6000元；

　　三、對原告上海秦藝廣告有限公司的其他訴訟請求不予支持。

　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　本案受理費人民幣152元(原告預(yù)付)，由被告負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。

審  判  長 ：李  斌

代理審判員 ：鄭  倩

人民陪審員 ：錢春林

書  記  員 ：胡  超

二〇一六年九月二十八日

（本文編輯：李寧）

判決書選自：上海市高級人民法院網(wǎng)