案情簡(jiǎn)介:

本案系原告周海維與被告上海漢濤信息咨詢有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛。

 原告訴稱，

 《大縱湖1》等27幅攝影作品是其獨(dú)創(chuàng)的享有著作權(quán)的攝影作品，被告將其放在大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)，且未署名原告的名字，嚴(yán)重侵犯了原告的署名權(quán)以及獲得報(bào)酬權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。因此請(qǐng)求判令被告公開賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失，賠償為本案支付的合理開支。

被告辯稱，

被告時(shí)提供信息發(fā)布的平臺(tái)和第三方支付渠道等服務(wù)，被訴作品是由入駐商家自行上傳的，且已經(jīng)及時(shí)刪除，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，另表明原告主張的賠償數(shù)額偏高，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。

 經(jīng)審理查明，

 原告提供了涉案3張照片的底片、24張數(shù)碼照片的原始數(shù)據(jù)文件，以及發(fā)表有該些照片的原告微博網(wǎng)頁(yè)公證書，足以證明原告系27張涉案圖片的著作權(quán)人，受著作權(quán)法保護(hù)。被告稱只是提供信息發(fā)布平臺(tái)，但照片水印均為大眾點(diǎn)評(píng)，且提供的證據(jù)亦無(wú)法表明涉案作品由入駐商家上傳，因此被告的辯稱意見(jiàn)不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的行為屬于著作權(quán)侵權(quán)行為。被告未經(jīng)原告的許可，將原告的涉案27張攝影作品上傳至其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站中，使公眾能夠在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)觀看到該些作品，侵害了原告對(duì)涉案攝影作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。同時(shí)，被告在使用中亦未署原告的姓名，亦侵犯了原告的作品署名權(quán)。故被告應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響等民事責(zé)任。但賠償金額客觀依據(jù)獨(dú)創(chuàng)性程度以及創(chuàng)作難度來(lái)評(píng)定偏高，因此數(shù)額應(yīng)以本院確認(rèn)的為準(zhǔn)。關(guān)于被告消除影響的責(zé)任承擔(dān)，法院認(rèn)為，消除影響的范圍應(yīng)與侵權(quán)行為的范圍相當(dāng)，故原告要求被告在大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的首頁(yè)刊登消除影響聲明的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。但由于被告的侵權(quán)行為并未造成原告的名譽(yù)受到貶損的后果，故法院對(duì)原告要求被告賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求，不予支持。

判決如下：

 一、被告上海漢濤信息咨詢有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)(網(wǎng)址為www.dianping.com)首頁(yè)的醒目位置就其侵權(quán)行為刊登消除影響的聲明(內(nèi)容須經(jīng)本院確認(rèn))，且刊登時(shí)間不得少于1個(gè)月，否則本院將在《新民晚報(bào)》上刊登本判決書的主要內(nèi)容，由此發(fā)生的費(fèi)用由被告上海漢濤信息咨詢有限公司負(fù)擔(dān)；

　　二、被告上海漢濤信息咨詢有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周維海經(jīng)濟(jì)損失40,500元；

　　三、被告上海漢濤信息咨詢有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周維海為制止侵權(quán)行為而支付的合理開支1,708元；

　　四、駁回原告周維海的其余訴訟請(qǐng)求。

　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　案件受理費(fèi)1,863元，減半收取計(jì)931.50元，由原告周維海負(fù)擔(dān)227.75元，被告上海漢濤信息咨詢有限公司負(fù)擔(dān)703.75元。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

上海市浦東新區(qū)人民法院

民事判決書

案號(hào)：（2015）浦民三(知)初字第1729號(hào)

　　原告周維海，男，1967年11月6日生，漢族，住江蘇省鹽城市。

　　被告上海漢濤信息咨詢有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)德堡路XXX號(hào)XXX幢六層601-02室。

　　法定代表人張濤。

　　委托代理人薛晶，男。

　　原告周維海與被告上海漢濤信息咨詢有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，本院于2015年10月16日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，并于2015年12月3日公開開庭進(jìn)行了審理。雙方同意延長(zhǎng)一個(gè)月繼續(xù)適用簡(jiǎn)易程序。原告周維海、被告上海漢濤信息咨詢有限公司的委托代理人薛晶到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告周維海訴稱：其獨(dú)立構(gòu)思創(chuàng)作了《大縱湖1》等27幅攝影作品，依法享有著作權(quán)。被告未經(jīng)原告許可擅自將上述27幅攝影作品使用在被告主辦的大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)(網(wǎng)址為www.dianping.com)上供網(wǎng)絡(luò)用戶瀏覽，且未署原告的名字，嚴(yán)重侵犯了原告的署名權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。故原告起訴至法院要求判令：1、被告停止侵權(quán)行為；2、被告在大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)首頁(yè)刊登聲明，賠禮道歉、消除影響，時(shí)間不少于12個(gè)月；3、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣(以下幣種相同)81,000元；4、被告賠償原告為本案支付的合理開支1,720元(包括公證費(fèi)500元、交通住宿費(fèi)970元、證據(jù)材料打印費(fèi)和照片印放費(fèi)250元)

　　被告上海漢濤信息咨詢有限公司辯稱：被告作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，主辦的大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)是為入駐商家提供網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間服務(wù)，即提供信息發(fā)布平臺(tái)和第三方支付渠道等服務(wù)，被訴侵權(quán)作品是入駐商家自行上傳的，而且被告在接到本案起訴狀后，立即刪除了被訴侵權(quán)作品，已盡到合理的注意義務(wù)，適用“避風(fēng)港原則”，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此外，原告主張的賠償數(shù)額畸高，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。

　　經(jīng)本院審理查明：

　　原告使用膠片照相機(jī)拍攝了《大縱湖1》、《大縱湖3》、《大豐麋鹿保護(hù)區(qū)3》3張照片；使用數(shù)碼照相機(jī)拍攝了《大縱湖旅游度假區(qū)2》、《大縱湖旅游度假區(qū)4》、《大縱湖旅游度假區(qū)-蘆蕩迷宮》、《大縱湖旅游度假區(qū)-水月觀音》、《大縱湖影視城1》、《大縱湖影視城2》、《大縱湖影視城3》、《大豐港動(dòng)物園大熊貓館》、《江蘇大豐麋鹿國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)1》、《江蘇大豐麋鹿國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)2》、《江蘇大豐麋鹿國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)4》、《大豐麋鹿國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)5》、《閱讀城市旅館-沿河路》、《大縱湖影視城4》、《大縱湖影視城5》、《大縱湖影視城6》、《大縱湖影視城7》、《聚龍湖公園夜景1》、《聚龍湖公園》、《聚龍湖公園夜景2》、《鹽城水街3》、《鹽城水街2》、《鹽城水街1》、《鹽瀆公園》24張照片。原告將該些照片均發(fā)表于其新浪微博中。

　　2015年6月18日，原告向江蘇省鹽城市亭湖公證處申請(qǐng)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)保全公證，并會(huì)同該公證處工作人員一同在該公證處正常連接互聯(lián)網(wǎng)的電腦上進(jìn)行上網(wǎng)操作。同日，該公證處出具(2015)鹽亭證經(jīng)內(nèi)字第1107號(hào)《公證書》，該公證書載明的內(nèi)容有：1、對(duì)“一塊去旅游網(wǎng)”的ICP/IP地址/域名信息進(jìn)行了查詢，并對(duì)該網(wǎng)站的相關(guān)頁(yè)面進(jìn)行了瀏覽、截屏打印；2、對(duì)原告新浪微博的相關(guān)頁(yè)面進(jìn)行了瀏覽、截屏打?。?/span>3、對(duì)“大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)”(網(wǎng)址為www.dianping.com)的“大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)團(tuán)購(gòu)-【鹽城團(tuán)購(gòu)】-鹽城鹽城景點(diǎn)門票團(tuán)購(gòu)網(wǎng)”相關(guān)頁(yè)面進(jìn)行了瀏覽、截屏打印，在該些相關(guān)網(wǎng)頁(yè)中顯示有如下內(nèi)容：⑴、在“【鹽都區(qū)】大縱湖旅游景區(qū)門票”的團(tuán)購(gòu)頁(yè)面中，顯示有與原告《大縱湖1》、《大縱湖旅游度假區(qū)2》、《大縱湖3》、《大縱湖旅游度假區(qū)4》照片相同的圖片，該團(tuán)購(gòu)項(xiàng)目的有效期自2015年1月7日至2015年12月31日；⑵、在“[2店通用]大縱湖景區(qū)”的團(tuán)購(gòu)頁(yè)面中，顯示有與原告《大縱湖旅游度假區(qū)4》、《大縱湖旅游度假區(qū)-蘆蕩迷宮》、《大縱湖旅游度假區(qū)-水月觀音》、《大縱湖影視城1》、《大縱湖影視城2》、《大縱湖影視城3》照片相同的圖片，該團(tuán)購(gòu)項(xiàng)目的有效期自2015年4月1日至2015年12月31日；⑶、在“鹽城大豐半島溫泉酒店1晚+雙人多景點(diǎn)門票4選1”的團(tuán)購(gòu)相關(guān)頁(yè)面中，顯示有與原告《大豐港動(dòng)物園大熊貓館》照片相同的圖片，該團(tuán)購(gòu)項(xiàng)目的有效期至2015年12月31日；⑷、在“[大豐市其他]大豐書香世家神鹿家園酒店1晚+雙人麋鹿國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)門票”的團(tuán)購(gòu)相關(guān)頁(yè)面中，顯示有與原告《江蘇大豐麋鹿國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)1》、《江蘇大豐麋鹿國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)2》、《大豐麋鹿保護(hù)區(qū)3》、《江蘇大豐麋鹿國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)4》、《大豐麋鹿國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)5》照片相同的圖片，該團(tuán)購(gòu)項(xiàng)目的有效期自2015年5月5日至2015年8月31日；⑸、在“[五洲國(guó)際廣場(chǎng)]閱讀城市旅館”的團(tuán)購(gòu)相關(guān)頁(yè)面中，顯示有與原告《閱讀城市旅館-沿河路》照片相同的圖片，該團(tuán)購(gòu)項(xiàng)目的有效期自2014年6月6日至2020年5月30日；⑹、在“[開發(fā)區(qū)商業(yè)街]鹽城迎賓館1晚+雙人大縱湖景區(qū)門票”團(tuán)購(gòu)相關(guān)頁(yè)面中，顯示有與原告《大縱湖影視城4》、《大縱湖影視城5》、《大縱湖影視城6》、《大縱湖影視城7》、《聚龍湖公園夜景1》、《聚龍湖公園》、《聚龍湖公園夜景2》、《鹽城水街3》、《鹽城水街2》、《鹽城水街1》、《鹽瀆公園》照片相同的圖片，該團(tuán)購(gòu)項(xiàng)目的有效期自2015年5月19日至2015年12月31日。上述圖片除《大縱湖1》外，其余圖片右下角均標(biāo)有大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的“小人”LOGO圖案和“點(diǎn)評(píng)圖”字樣。

　　另查明，被告在其經(jīng)營(yíng)的大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)(網(wǎng)址為www.dianping.com)公布了《團(tuán)購(gòu)用戶協(xié)議》，在協(xié)議前言中載明：“本《團(tuán)購(gòu)用戶協(xié)議》是大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)(www.dianping.com)《用戶使用協(xié)議》的重要組成部分，若您欲訪問(wèn)和使用大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)團(tuán)購(gòu)，接受本網(wǎng)站提供的服務(wù)，您應(yīng)當(dāng)仔細(xì)閱讀本協(xié)議的全部?jī)?nèi)容，尤其是涉及您重大權(quán)益的加粗部分的文字。如您不同意本協(xié)議及/或本公司隨時(shí)對(duì)其的修改或補(bǔ)充內(nèi)容，您應(yīng)放棄注冊(cè)、停止使用或主動(dòng)取消本公司提供的服務(wù)。您在用戶注冊(cè)頁(yè)面勾選“我已看過(guò)并同意大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)《用戶使用協(xié)議》后，即視為您已閱讀并同意本協(xié)議的全部?jī)?nèi)容，包括接受本公司對(duì)本協(xié)議條款隨時(shí)所做的任何修改和補(bǔ)充，本協(xié)議即在您與本公司之間產(chǎn)生法律效力，成為對(duì)雙方均具有約束力的法律文件?！痹趨f(xié)議第一條“定義”中明確：“大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)團(tuán)購(gòu)頻道”是指由被告運(yùn)營(yíng)和管理的，供商戶發(fā)布團(tuán)購(gòu)信息并供用戶和商戶進(jìn)行團(tuán)購(gòu)交易的網(wǎng)絡(luò)信息平臺(tái)。被告僅作為第三方信息技術(shù)平臺(tái)，為用戶和商戶提供團(tuán)購(gòu)交易平臺(tái)開發(fā)維護(hù)與技術(shù)支持服務(wù)；“商戶”是指通過(guò)大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)平臺(tái)發(fā)布團(tuán)購(gòu)商品或服務(wù)信息，并向用戶提供團(tuán)購(gòu)商品或服務(wù)的自然人、法人或其他組織。

　　被告在收到本案訴狀后立即將其網(wǎng)站上的前述圖片予以刪除。

　　原告為本次訴訟支付了網(wǎng)頁(yè)證據(jù)保全公證費(fèi)500元、證據(jù)材料復(fù)制費(fèi)250元、住宿費(fèi)120元、交通費(fèi)838元，合計(jì)1,708元。

　　以上事實(shí)，由原、被告的各自陳述，以及經(jīng)庭審質(zhì)證的原告提供的涉案3張照片底片、24張數(shù)碼照片CD光盤、(2015)鹽亭證經(jīng)內(nèi)字第1107號(hào)《公證書》、公證費(fèi)發(fā)票、證據(jù)材料復(fù)制費(fèi)收據(jù)、住宿費(fèi)發(fā)票、交通費(fèi)憑證，被告提供的《團(tuán)購(gòu)用戶協(xié)議》，以及本院的上網(wǎng)勘驗(yàn)筆錄等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十一條第一款規(guī)定“著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外”、第四款規(guī)定“如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者”；《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定“當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外”。本案中，原告提供了涉案3張照片的底片、24張數(shù)碼照片的原始數(shù)據(jù)文件，以及發(fā)表有該些照片的原告微博網(wǎng)頁(yè)公證書，足以證明原告系涉案照片的作者，在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，本院認(rèn)定原告對(duì)涉案27張攝影作品依法享有著作權(quán)。

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告是否實(shí)施了上傳被控侵權(quán)圖片的行為。被告為證明其經(jīng)營(yíng)的大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)系為入駐商家提供團(tuán)購(gòu)信息發(fā)布平臺(tái)的信息服務(wù)平臺(tái)，及被控侵權(quán)圖片均系由三家入駐商家自行上傳，向本院提供了《團(tuán)購(gòu)用戶協(xié)議》，以及其與該三家入駐商家簽訂的《團(tuán)購(gòu)技術(shù)服務(wù)合作協(xié)議》、與案外人簽訂的《團(tuán)購(gòu)技術(shù)服務(wù)合作協(xié)議》。本院認(rèn)為，首先，雖然被告在《團(tuán)購(gòu)用戶協(xié)議》表明被告的“大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)團(tuán)購(gòu)頻道”僅向商戶提供發(fā)布團(tuán)購(gòu)信息及與用戶進(jìn)行團(tuán)購(gòu)交易的第三方網(wǎng)絡(luò)信息平臺(tái)，但并不能排除其為幫助入駐商家與用戶促成交易而自行上傳被控侵權(quán)圖片的可能性。其次，被告提供的上述與三家入駐商家簽訂的協(xié)議均為復(fù)印件，且被告與案外人簽訂的協(xié)議與本案并無(wú)直接關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該些證據(jù)難以采納，即使該些證據(jù)真實(shí)存在，但該些協(xié)議中并沒(méi)有明確載明被控侵權(quán)圖片實(shí)際系由該三家商戶自行上傳，故本院亦無(wú)法僅憑該些證據(jù)確認(rèn)被告主張被控侵權(quán)圖片系由該三家入駐商家自行上傳之事實(shí)。再次，本院還注意到，被控侵權(quán)圖片除《大縱湖1》外，其余圖片右下角均明顯標(biāo)注了被告大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的標(biāo)識(shí)，表明該些圖片上傳人或制作者為被告。因此，本院對(duì)被告關(guān)于被控侵權(quán)圖片系由三家入駐商家自行上傳的辯稱意見(jiàn)，不予采納。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的行為屬于著作權(quán)侵權(quán)行為。被告未經(jīng)原告的許可，將原告的涉案27張攝影作品上傳至其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站中，使公眾能夠在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)觀看到該些作品，侵害了原告對(duì)涉案攝影作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。同時(shí)，被告在使用中亦未署原告的姓名，亦侵犯了原告的作品署名權(quán)。故被告應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響等民事責(zé)任。由于被告在接到訴狀后已刪除了所有侵權(quán)圖片，故原告再行主張停止侵權(quán)的訴請(qǐng)，已無(wú)必要，故本院對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。關(guān)于賠償損失的數(shù)額，原告主張按照每張3,000元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，并為此向本院提供了北京市第二中級(jí)人民法院、北京市高級(jí)人民法院、江蘇省泰州市中級(jí)人民法院的三份民事判決書。本院認(rèn)為，該些判決書與本案沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)性，故本院不予采納。本院考慮到被告實(shí)施侵權(quán)行為為直接侵權(quán)，主觀過(guò)錯(cuò)程度較大，但原告的涉案攝影作品均為對(duì)相關(guān)景點(diǎn)的固定拍攝，拍攝技巧和難度較低、作品的獨(dú)創(chuàng)性較低，并結(jié)合被告網(wǎng)站的知名度、侵權(quán)圖片在網(wǎng)站上展示的時(shí)間等因素酌定每張圖片的賠償標(biāo)準(zhǔn)為1,500元。原告主張的合理費(fèi)用因均系為制止侵權(quán)所支出的合理開支，本院予以支持，但數(shù)額應(yīng)以本院確認(rèn)的為準(zhǔn)。關(guān)于被告消除影響的責(zé)任承擔(dān)，本院認(rèn)為，消除影響的范圍應(yīng)與侵權(quán)行為的范圍相當(dāng)，故原告要求被告在大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的首頁(yè)刊登消除影響聲明的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。但由于被告的侵權(quán)行為并未造成原告的名譽(yù)受到貶損的后果，故本院對(duì)原告要求被告賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求，不予支持。

　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第一款第(二)項(xiàng)、第(十二)項(xiàng)、第二款、第十一條第一款、第四款、第四十八條第(一)項(xiàng)、第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條、第二十五條第一款、第二款和第二十六條之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告上海漢濤信息咨詢有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)(網(wǎng)址為www.dianping.com)首頁(yè)的醒目位置就其侵權(quán)行為刊登消除影響的聲明(內(nèi)容須經(jīng)本院確認(rèn))，且刊登時(shí)間不得少于1個(gè)月，否則本院將在《新民晚報(bào)》上刊登本判決書的主要內(nèi)容，由此發(fā)生的費(fèi)用由被告上海漢濤信息咨詢有限公司負(fù)擔(dān)；

　　二、被告上海漢濤信息咨詢有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周維海經(jīng)濟(jì)損失40,500元；

　　三、被告上海漢濤信息咨詢有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周維海為制止侵權(quán)行為而支付的合理開支1,708元；

　　四、駁回原告周維海的其余訴訟請(qǐng)求。

　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　案件受理費(fèi)1,863元，減半收取計(jì)931.50元，由原告周維海負(fù)擔(dān)227.75元，被告上海漢濤信息咨詢有限公司負(fù)擔(dān)703.75元。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

審  判  員 ：朱  俊

書  記  員 ：秦冬綠

二〇一六年一月十九日

（本文編輯：李寧）

判決書選自：上海市高級(jí)人民法院網(wǎng)