案件簡介：

本案系原告上海紅富士被服有限公司與被告上海錦佩工藝品有限公司著作權(quán)糾紛。

原告訴稱，其創(chuàng)作了美術(shù)作品《五顏六色》，并取得了作品登記證書，被告未經(jīng)允許，將原告作品復(fù)制于被告生產(chǎn)的被套四件套上用以銷售，因此侵犯了原告著作權(quán)中的復(fù)制和發(fā)行行為，因此，請求判令被告停止銷售，賠償損失，公開賠禮道歉，并賠償為制止侵權(quán)所支出的合理費用。

被告辯稱，其并四件套花布非生產(chǎn)單位，只是使用單位，且已經(jīng)主動收回了侵權(quán)產(chǎn)品。且被告認(rèn)為并未侵犯原告的著作權(quán)，并不應(yīng)該賠禮道歉。

經(jīng)查明，法院確認(rèn)了原告享有該美術(shù)作品著作權(quán)，被告將該作品印于四件套上用以銷售，構(gòu)成了著作權(quán)法中的復(fù)制和發(fā)行行為。對于被告生產(chǎn)純棉(印花床單)四件套所用的花布系在外購買，被告僅系花布的使用單位，并非花布的生產(chǎn)單位的辯稱，因被告未提供相關(guān)證據(jù)，對此不予采信。根據(jù)被告所提供的證據(jù)，對于主動回收侵權(quán)產(chǎn)品的辯稱，亦不予采信。

法院將根據(jù)被告實施侵權(quán)行為的社會影響、侵權(quán)手段和情節(jié)、侵權(quán)的時間和范圍、主觀過錯程度等因素，酌情確定被告的賠償數(shù)額。對于原告因本次訴訟支出的律師費、工商資料查閱費及購買侵權(quán)產(chǎn)品支付的費用，法院對確屬合理且有證據(jù)能證明的部分，予以支持。

上海市第二中級人民法院

 民事判決書

 案號：（2002）滬二中民五(知)初字第101號

原告上海紅富士被服有限公司，住所地：上海市中山北路2299號265室。 

法定代表人董服龍，該公司董事長。

委托代理人陳振杰，該公司市場部經(jīng)理。

委托代理人劉申榮，上海市金茂律師事務(wù)所律師。

被告上海錦佩工藝品有限公司，住所地：上海市松江區(qū)倉橋經(jīng)濟(jì)城。

法定代表人郁振衛(wèi)，該公司經(jīng)理。

委托代理人鮑培倫，上海市恒信律師事務(wù)所律師。

委托代理人張宇，上海市恒信律師事務(wù)所律師。

原告上海紅富士被服有限公司與被告上海錦佩工藝品有限公司著作權(quán)糾紛一案，本院于2002年4月18日受理后，依法組成合議庭，于2002年8月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人劉申榮、陳振杰，被告法定代表人郁振衛(wèi)及其委托代理人張宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：其于2001年4月創(chuàng)作了美術(shù)作品《五顏六色》，同年11月2日提出作品登記申請，并于同年12月4日獲得《作品登記證書》(作登字09－2001－F－160號)。2002年年初，原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)原告許可，擅自將原告作品《五顏六色》復(fù)制于被告生產(chǎn)的被套四件套上，并對外進(jìn)行銷售。原告認(rèn)為被告的上述行為，構(gòu)成了著作權(quán)法中的復(fù)制和發(fā)行行為，侵犯了原告《五顏六色》美術(shù)作品的署名權(quán)及獲得報酬權(quán)。據(jù)此，原告請求法院判令被告：1、停止對原告作品《五顏六色》著作權(quán)的侵害；2、在《新民晚報》上公開向原告賠禮道歉；3、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣10萬元；4、支付原告聘請律師費用、取證費用和交通費用共計人民幣7,000元。

被告辯稱：1、被告生產(chǎn)被套四件套所用的花布系在外購買，被告僅系花布的使用單位，并非花布的生產(chǎn)單位；2、被告生產(chǎn)涉案被套四件套的數(shù)量僅為100套，在2002年2月7日被告收到原告要求停止侵權(quán)的函后即主動與銷售商聯(lián)系收回了侵權(quán)產(chǎn)品；3、被告加工、銷售涉嫌侵權(quán)的被套四件套未侵犯原告的著作權(quán)中的人身權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)賠禮道歉的民事責(zé)任；4、對原告提出的聘請律師費、取證費、交通費，提請合議庭根據(jù)本案審理結(jié)果及律師收費標(biāo)準(zhǔn)，綜合予以判斷。

經(jīng)審理查明：2001年12月4日，上海市版權(quán)局向原告頒發(fā)作登字09－2001－F－160號《作品登記證書》。該證書載明：作品名稱《五顏六色》；作品類型：美術(shù)作品；著作權(quán)人：上海紅富士被服有限公司；作品完成日期：2001年4月；作品登記日期：2001年12月4日。2002年2月7日，原告致函被告，認(rèn)為被告未經(jīng)原告許可，將原告美術(shù)作品《五顏六色》使用于被告純棉(印花床單)四件套，并在家樂福等超市銷售的行為，侵犯了原告美術(shù)作品的著作權(quán)，并要求被告將所有侵權(quán)產(chǎn)品立即撤柜，停止銷售。同年4月16日，原告在上海聯(lián)家超市有限公司(古北店)購得由被告生產(chǎn)并使用原告美術(shù)作品《五顏六色》花型的純棉(印花床單)四件套。原告遂訴訟來院。2002年5月27日，原告再次在上海聯(lián)家超市有限公司(古北店)購得上述系爭侵權(quán)產(chǎn)品。

庭審中，經(jīng)本院比對，被告生產(chǎn)的純棉(印花床單)四件套上的花型與原告美術(shù)作品《五顏六色》的花型相同，其顏色略淡于原告生產(chǎn)的《五顏六色》床上用品實物。

以上事實有原告提供的《五顏六色》作品登記證書(作登字：09－2001－F－160號)、《五顏六色》作品說明書、原告《五顏六色》床上用品實物、被告侵權(quán)產(chǎn)品實物、上海聯(lián)家超市有限公司(古北店)2002年4月16日、5月27日銷售發(fā)票、庭審筆錄等證據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：中國公民、法人和其他組織創(chuàng)作的作品，依法享有著作權(quán)。著作權(quán)既包括人身權(quán)中的署名權(quán)，也包括財產(chǎn)權(quán)中復(fù)制、發(fā)行等獲得報酬的權(quán)利。原告系美術(shù)作品《五顏六色》的著作權(quán)人，依法享有上述權(quán)利。被告未經(jīng)原告許可，將原告美術(shù)作品《五顏六色》復(fù)制于純棉(印花床單)四件套上，并對外銷售的行為，是對原告美術(shù)作品《五顏六色》的復(fù)制、發(fā)行行為。被告的上述行為，侵犯了原告《五顏六色》美術(shù)作品的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉、賠償損失的民事責(zé)任。對于被告生產(chǎn)純棉(印花床單)四件套所用的花布系在外購買，被告僅系花布的使用單位，并非花布的生產(chǎn)單位的辯稱，因被告未向本院提供相關(guān)證據(jù)，本院對此不予采信。

被告所提供的2002年4月4日至2002年4月17日的家樂福上海武寧店、南方店、共江店的四份退貨單，既無法證明其實際的對外銷售數(shù)量及獲利情況，又與原告提供的2002年5月27日購買涉案侵權(quán)產(chǎn)品的銷售發(fā)票相矛盾。故本院對被告已收回侵權(quán)產(chǎn)品的辯稱不予采信。本院認(rèn)為，原告雖然無法提供被告侵權(quán)獲利的相關(guān)證據(jù)，但要求本院根據(jù)被告侵權(quán)行為的情節(jié)，綜合確定賠償數(shù)額的訴請，符合有關(guān)法律規(guī)定。本院將根據(jù)被告實施侵權(quán)行為的社會影響、侵權(quán)手段和情節(jié)、侵權(quán)的時間和范圍、主觀過錯程度等因素，酌情確定被告的賠償數(shù)額。對于原告因本次訴訟支出的律師費、工商資料查閱費及購買侵權(quán)產(chǎn)品支付的費用，本院對確屬合理且有證據(jù)能證明的部分，予以支持。為恰當(dāng)?shù)叵虮桓媲謾?quán)給原告造成的影響，本院酌情確定被告在《新民晚報》上刊登啟事，公開向原告賠禮道歉。

綜上所述，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條第一款、第三條第(四)項、第十條第一款第(二)項、第(五)項、第(六)項、第二款、第四十七條第(一)項之規(guī)定，判決如下： 

一、被告上海錦佩工藝品有限公司停止對原告上海紅富士被服有限公司美術(shù)作品《五顏六色》著作權(quán)的侵害； 

二、被告上海錦佩工藝品有限公司應(yīng)在本判決生效之日起三十日內(nèi)，在《新民晚報》上刊登啟事，公開向原告上海紅富士被服有限公司賠禮道歉(內(nèi)容須經(jīng)本院審核)； 

三、被告上海錦佩工藝品有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告上海紅富士被服有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣15,000元； 

四、原告上海紅富士被服有限公司的其他訴訟請求不予支持。 

本案案件受理費人民幣3,650元，由原告上海紅富士被服有限公司負(fù)擔(dān)人民幣1,570元，由被告上海錦佩工藝品有限公司負(fù)擔(dān)人民幣2,080元。 

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審  判  長 :芮文彪

代理審判員 :何  淵

代理審判員 :王辰陽

書  記  員 :胡  宓

二ＯＯ二年九月二十五日

（本文編輯：李寧）

本判決選自：上海市高級人民法院網(wǎng)