簡(jiǎn)介：

原告龔凱杰，系“死了都不賣”歌詞的作者，享有著作權(quán)，并請(qǐng)被告王蓓演唱，走紅后，被告浙江泛亞電子商務(wù)有限公司未經(jīng)著作權(quán)人同意，與王蓓簽約，將被告王蓓包裝成歌手，并以其為歌詞創(chuàng)作人，在公司網(wǎng)站上以盈利為目的使用該作品，侵犯了原告的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、改編權(quán)、表演權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、復(fù)制發(fā)行權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)。經(jīng)查明, 龔版《死了都不賣》和王版《死了都不賣》歌詞內(nèi)容均為炒股，總字?jǐn)?shù)均為189字，其中23個(gè)字不同。原告是《死了都不賣》歌詞的作者，該歌詞具備受法律保護(hù)的作品的法定條件，應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)，原告有權(quán)提起本案訴訟，以保護(hù)其著作權(quán)免受侵犯。原告是《死了都不賣》歌詞的著作權(quán)人，兩被告未經(jīng)原告許可使用原告的文字作品，侵犯了原告的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因此，法院判決確認(rèn)了被告的侵權(quán)事實(shí)，責(zé)令其賠禮道歉，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。

上 海 市 浦 東 新 區(qū) 人 民 法 院

民 事 判 決 書

（2007）浦民三(知)初字第120號(hào)

原告龔凱杰。

委托代理人劉春泉，北京市廣盛律師事務(wù)所上海分所律師。

委托代理人賈曉慧，北京市廣盛律師事務(wù)所上海分所律師。

被告浙江泛亞電子商務(wù)有限公司。

法定代表人王嵩，總經(jīng)理。

被告王蓓。

上列兩被告的共同委托代理人傅蓮芳，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。

原告龔凱杰訴被告浙江泛亞電子商務(wù)有限公司、王蓓著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛一案，按最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》，案由確定為著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛。本院受理該案后，依法組成合議庭，于 2008年5月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告龔凱杰及其委托代理人劉春泉、兩被告委托代理人傅蓮芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告龔凱杰訴稱，原告是長(zhǎng)期從事歌曲創(chuàng)作的民間藝術(shù)家，有感于股市興旺，創(chuàng)作了“死了都不賣”歌詞，并請(qǐng)被告王蓓演唱，掛到網(wǎng)上后紅遍全國(guó)，被譽(yù)為中國(guó)股市第一“股歌”。原告對(duì)此歌詞享有著作權(quán)。作品走紅后，被告浙江泛亞電子商務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱第一被告）曾要求與原告合作，并提供格式合同電子文本，但因其不支付稿酬，原告未予同意。事后發(fā)現(xiàn)第一被告與被告王蓓簽約，將被告王蓓包裝成歌手，隨后以被告王蓓為歌詞創(chuàng)作人身份對(duì)外宣傳，在第一被告網(wǎng)站上以營(yíng)利為目的使用上述作品。兩被告的行為嚴(yán)重侵害原告的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、改編權(quán)、表演權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、復(fù)制發(fā)行權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)，故訴請(qǐng)判令兩被告停止侵害行為，在《解放日?qǐng)?bào)》、《浙江日?qǐng)?bào)》、新浪網(wǎng)及被告自己的官方網(wǎng)站刊登賠禮道歉公告，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣40萬元、精神損害撫慰金5萬元以及為制止侵權(quán)的合理支出13184.7元。

被告浙江泛亞電子商務(wù)有限公司辯稱，其在網(wǎng)站上使用《死了都不賣》歌曲是經(jīng)過詞權(quán)利人即被告王蓓和曲權(quán)利人滾石唱片公司許可的，故不構(gòu)成侵權(quán)。《死了都不賣》的歌詞抄襲了《死了都要愛》的歌詞，兩者句式結(jié)構(gòu)相同，字?jǐn)?shù)也相等，只是將內(nèi)容由愛情改為股票，而著作權(quán)法是不保護(hù)內(nèi)容的，因此，原告的歌曲屬于侵權(quán)作品，不具有著作權(quán)，依法不應(yīng)受保護(hù)。且《死了都要愛》的詞曲作者也并未參與本案訴訟或給予原告任何授權(quán)，故原告的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不存在。另外，《死了都不賣》的走紅是因?yàn)椤端懒硕家獝邸返膬?yōu)美旋律和原歌手的名氣，加上股市火爆及歌手王蓓用特別的聲音所作的成功演繹，并不僅僅因?yàn)樵娓脑~的成功。第一被告在網(wǎng)上傳播《死了都不賣》系免費(fèi)傳播，并沒有從中獲利，原告自己也是免費(fèi)傳播，從未要求對(duì)作品以任何方式進(jìn)行保護(hù)，被告的傳播并不使原告蒙受損失。故要求法院駁回原告訴請(qǐng)。

被告王蓓辯稱，《死了都不賣》的歌詞抄襲了《死了都要愛》的歌詞，故自己和原告都不享有著作權(quán)。其他都同意第一被告的辯稱意見。故也要求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)公開開庭審理，根據(jù)雙方當(dāng)庭陳述和無異議的證據(jù)，本院確認(rèn)下列事實(shí)：

由信樂團(tuán)歌手阿信演唱的歌曲《死了都要愛》，署名的作曲者為Yoo Hae Jin（譯為：柳海準(zhǔn)）、作詞者為Lee Hyun Kyu。原告龔凱杰是個(gè)歌曲填詞愛好者，曾發(fā)表過《It’s over》等歌曲的歌詞。2007年4月26日，原告有感于自己的炒股經(jīng)歷和當(dāng)時(shí)火爆的股市，根據(jù)《死了都要愛》的曲調(diào)重新填寫了《死了都不賣》歌詞（以下稱龔凱杰版歌詞或龔版歌詞），發(fā)表于Loveinhere.com網(wǎng)上，署名“凱哥”，即原告龔凱杰。同年5月6日，原告請(qǐng)被告王蓓唱該歌曲，王蓓歌唱后將錄音文件通過QQ傳給原告，原告將該數(shù)字文件掛上WWW.YYFC.com/85883/，即原告的個(gè)人主頁(yè)。隨后，該歌曲在網(wǎng)上流傳。2007年5月底6月初，原告作為《死了都不賣》歌曲的詞作者、王蓓作為演唱者接受了上海人民廣播電臺(tái)《記錄2007》節(jié)目、新民網(wǎng)《新聞夜總會(huì)》欄目、杭州電視臺(tái)《新聞60分》節(jié)目訪談。訪談中，被告王蓓都談到是原告將《死了都不賣》歌詞給她并讓她唱這首歌曲，或者“從朋友處拿到歌詞”。但同時(shí)，兩被告簽訂了著作權(quán)許可使用合同，開始了合作關(guān)系。被告王蓓將《死了都不賣》歌詞許可第一被告使用，第一被告負(fù)責(zé)取得曲的使用權(quán)，并推廣歌曲和歌手。2007年5月25日，經(jīng)被告王蓓修改的歌詞（以下稱王版歌詞）并署名“作詞：王蓓”的《死了都不賣》歌曲開始在第一被告的娛樂基地網(wǎng)站www.5fad.com上傳播，方式為歌曲的視聽、下載。2007年10月11日，該網(wǎng)站的“推薦彩鈴”、“最新金曲彩鈴”、“最新點(diǎn)擊彩鈴”欄目的彩鈴列表中顯示有男、女聲版和DJ版的《死了都不賣》，在“最新點(diǎn)擊彩鈴”和“彩鈴訂購(gòu)本月排行榜”中，該歌排在最前面。至本案訴訟期間，該歌曲仍在第一被告網(wǎng)站傳播。據(jù)新華網(wǎng)報(bào)道，2007年谷歌和百度對(duì)搜索關(guān)鍵詞進(jìn)行排名，系爭(zhēng)歌名“死了都不賣”進(jìn)入谷歌“年度中國(guó)熱榜”和百度2007搜索風(fēng)云榜“十大上升最快”的第四位。第一被告的娛樂基地網(wǎng)站上通行的貨幣為“豆豆”，花費(fèi)一定數(shù)量的豆豆便可獲得在該網(wǎng)站上進(jìn)行歌曲投票、歌曲下載、彩鈴贈(zèng)送等功能。豆豆的獲取方式為：用戶注冊(cè)為該網(wǎng)站會(huì)員后，將獲贈(zèng)一定數(shù)量的豆豆。此后，用戶可通過發(fā)送收費(fèi)短信充值、銀行卡充值等方式購(gòu)買豆豆，也可以通過參與上傳歌曲、給歌曲打分、評(píng)論等活動(dòng)獲取豆豆。

經(jīng)比對(duì)，龔版《死了都不賣》與《死了都要愛》歌詞總字?jǐn)?shù)均為189字，其中83個(gè)字相同，兩者每句的字?jǐn)?shù)相同，但內(nèi)容分別為炒股和愛情，具有明顯差異。龔版《死了都不賣》和王版《死了都不賣》歌詞內(nèi)容均為炒股，總字?jǐn)?shù)均為189字，其中23個(gè)字不同。

《死了都要愛》的歌詞為：

把每天當(dāng)成是末日來相愛/一分一秒都美到淚水掉下來/不理會(huì)別人是看好或看壞/只要你勇敢跟我來/愛不用刻意安排/憑感覺去親吻相擁就會(huì)很愉快/享受現(xiàn)在別一開懷就怕受傷害/許多奇跡我們相信才會(huì)存在/死了都要愛/不淋漓盡致不痛快/感情多深只有這樣才足夠表白

死了都要愛/不哭到微笑不痛快/宇宙毀滅心還在

窮途末路都要愛/不極度浪漫不痛快/發(fā)會(huì)雪白土?xí)诼?span>/思念不腐壞/到絕路都要愛/不天荒地老不痛快/不怕熱愛變火海/愛到沸騰才精采

龔凱杰版的《死了都不賣》的歌詞為：

把股票當(dāng)成是投資才買來/一漲一跌都不必害怕掉下來/不理會(huì)大盤是看好或看壞/只要你翻倍我才賣/我不聽別人安排/憑感覺就買入賺錢就會(huì)很愉快/享受現(xiàn)在別一套牢就怕受失敗/許多奇跡中國(guó)股市永遠(yuǎn)存在/死了都不賣/不給我翻倍不痛快/我們散戶只有這樣才不被打敗

死了都不賣/不漲到心慌不痛快/投資中國(guó)心永在

就算深套也不賣/不等到暴漲不痛快/你會(huì)明白賣會(huì)責(zé)怪/心態(tài)會(huì)變壞/到頂部都不賣/做股民就要不搖擺/不怕套牢或摘牌/股票終究有未來

王蓓版的《死了都不賣》的歌詞為：

把股票為了是賺錢才買來/一漲一跌都不用害怕掉下來/不理會(huì)大盤是看好或看壞/只要你翻倍我才賣/我不聽別人安排/憑感覺就買入賺錢我會(huì)很愉快/可是現(xiàn)在有人套牢就怕受失敗/許多奇跡中國(guó)股市永遠(yuǎn)存在/死了都不賣/不給我翻倍不痛快/我們散戶只有這樣才不被打敗

死了都不賣/不漲到心慌不痛快/股市牛市一直在

就算深套也不賣/不等到暴漲不痛快/你會(huì)明白操作不好/心態(tài)會(huì)變壞/到頂部我才賣/做股民就要不搖擺/不怕套牢或洗牌/股票終究有未來

另查明，原告為本案聘請(qǐng)律師支付律師費(fèi)2萬元、公證費(fèi)3000元、復(fù)印費(fèi)184.7元。

上述事實(shí)，有原、被告提供的公證文書，原告的獲獎(jiǎng)證書、作品，原告提供的訪談節(jié)目光盤，有關(guān)網(wǎng)站的網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容，律師費(fèi)、公證費(fèi)、復(fù)印費(fèi)發(fā)票等證據(jù)以及雙方的當(dāng)庭陳述在案佐證。原、被告對(duì)證明上述事實(shí)的證據(jù)除被告對(duì)律師費(fèi)的合理性及復(fù)印費(fèi)的關(guān)聯(lián)性有異議外并無異議，而原告為本案訴訟確聘請(qǐng)了律師，也提供了大量復(fù)印材料，故支付律師費(fèi)及復(fù)印費(fèi)的事實(shí)可予認(rèn)定，故本院對(duì)以上事實(shí)予以確認(rèn)。

原告另提供了部分媒體報(bào)道的網(wǎng)頁(yè)，以證明被告對(duì)原告進(jìn)行人身攻擊造成原告精神損害，以及第一被告與案外人訴訟，索賠金額高達(dá)1500萬甚至1億元，被告對(duì)其真實(shí)性提出異議，因這些網(wǎng)頁(yè)未經(jīng)公證、報(bào)道內(nèi)容是否屬實(shí)也無相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，故本院不予采信。原告提供第一被告曾與原告協(xié)商爭(zhēng)議作品事宜的e-mail內(nèi)容，因被告不認(rèn)可真實(shí)性，原告也無其他證據(jù)印證，本院也不予采信。

第一被告提供的其與臺(tái)灣滾石音樂經(jīng)紀(jì)股份有限公司簽訂的“非專屬重制授權(quán)同意書”，原告不認(rèn)可其真實(shí)性，因該證據(jù)材料未經(jīng)公證，第一被告也沒有證據(jù)證明授權(quán)方的權(quán)利來源，且本案原告主張的是詞的著作權(quán)，與第一被告取得曲的使用權(quán)之間不產(chǎn)生直接的抗辯，故本院對(duì)此不予采信。

對(duì)于原、被告公證文書上涉及的第一被告網(wǎng)站上《死了都不賣》歌曲的點(diǎn)擊數(shù)，因雙方都認(rèn)為不真實(shí)，故都不予采信。

本院認(rèn)為：原告是《死了都不賣》歌詞的著作權(quán)人，兩被告未經(jīng)原告許可使用原告的文字作品，侵犯了原告的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

一、關(guān)于原告的權(quán)利

龔版《死了都不賣》歌詞最早于網(wǎng)上發(fā)表時(shí)的署名即為原告，被告王蓓雖辯稱其參與了創(chuàng)作，但未提供任何證據(jù)，其在接受媒體采訪時(shí)的表述與該辯稱也明顯不符，故本院難以采納被告王蓓關(guān)于參與了龔版《死了都不賣》歌詞創(chuàng)作的辯稱意見。因此，可以確認(rèn)原告龔凱杰是龔版《死了都不賣》歌詞的作者。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條規(guī)定，著作權(quán)法所稱作品是具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。原告的歌詞具備以有形形式復(fù)制的特點(diǎn)，這是毫無疑問的。關(guān)鍵是原告的歌詞是否具備獨(dú)創(chuàng)性而成為著作權(quán)法意義上的作品。本院認(rèn)為，獨(dú)創(chuàng)并不是首創(chuàng)，獨(dú)創(chuàng)既可以是從無到有地、獨(dú)立地創(chuàng)作一個(gè)作品，也可以是在他人作品的基礎(chǔ)上創(chuàng)作，但發(fā)揮了智力創(chuàng)造性，使之與原作品之間存在客觀上容易識(shí)別的差異，構(gòu)成新的作品。原告根據(jù)其自己的炒股經(jīng)歷和對(duì)股票市場(chǎng)的認(rèn)識(shí)而作的《死了都不賣》歌詞，與《死了都要愛》歌詞相比，主題、內(nèi)容都不同，文字表達(dá)上存在較大的差異，客觀上足以識(shí)別為一個(gè)新的文字作品。該文字作品符合我國(guó)《著作權(quán)法》所保護(hù)的作品應(yīng)達(dá)到的獨(dú)創(chuàng)性要求，故原告對(duì)此享有著作權(quán)，應(yīng)受我國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)。兩被告以龔版《死了都不賣》抄襲《死了都要愛》歌詞和使用《死了都要愛》曲調(diào)為由抗辯原告的權(quán)利，但兩被告不是《死了都要愛》歌詞的權(quán)利人，原告歌詞對(duì)《死了都要愛》歌詞是否構(gòu)成侵權(quán)，不是本案審理的范圍，即使原告歌詞與《死了都要愛》歌詞之間存在侵權(quán)嫌疑，也是原告與《死了都要愛》歌詞作者之間的關(guān)系，且這只可能影響到原告利用作品，但并不影響原告在自己作品被侵權(quán)時(shí)向他人主張權(quán)利。原告填寫歌詞，使用了《死了都要愛》一歌的樂曲，原告應(yīng)處理好與《死了都要愛》曲作者之間的關(guān)系，未經(jīng)曲作者許可，不得利用改填詞后的歌曲。但這同樣不影響原告就其創(chuàng)作的文字作品在被他人侵權(quán)時(shí)主張保護(hù)的權(quán)利。故兩被告以《死了都要愛》歌曲抗辯原告對(duì)《死了都不賣》歌詞之文字作品的著作權(quán)，理由不足。至于兩被告以原告作品侵犯他人著作權(quán)為由引據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第四條認(rèn)為原告作品不應(yīng)受法律保護(hù)問題，本院認(rèn)為，該條規(guī)定的“依法禁止出版、傳播的作品，不受本法保護(hù)”，主要是指因內(nèi)容違反法律、宣揚(yáng)色情、暴力、封建迷信等而被禁止出版、傳播的作品，并非指可能涉嫌侵犯他人著作權(quán)的作品。故兩被告關(guān)于原告作品不受著作權(quán)法保護(hù)的主張，本院不予采納。

故本院確認(rèn)原告是《死了都不賣》歌詞的作者，該歌詞具備受法律保護(hù)的作品的法定條件，應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)，原告有權(quán)提起本案訴訟，以保護(hù)其著作權(quán)免受侵犯。

二、關(guān)于兩被告的行為

被告王蓓版的《死了都不賣》歌詞與龔版《死了都不賣》歌詞的主題和內(nèi)容都相同，只是在個(gè)別詞句上稍作修改，在文字表達(dá)上的差別極其細(xì)微，是對(duì)原告龔凱杰作品的抄襲，不能構(gòu)成新的作品。被告王蓓未經(jīng)原告許可將該作品當(dāng)作自己的作品許可第一被告組織演唱后在網(wǎng)絡(luò)上傳播，構(gòu)成對(duì)原告文字作品的署名權(quán)、修改權(quán)、表演權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)的侵犯。第一被告與被告王蓓簽訂許可使用協(xié)議的時(shí)間在原告發(fā)表歌詞及該歌流行之后，5月底6月初，媒體大量報(bào)道了對(duì)原告和王蓓的采訪節(jié)目，第一被告作為娛樂從業(yè)者不會(huì)不知曉原告對(duì)《死了都不賣》歌詞的創(chuàng)作情況以及原告與王蓓之間就詞作者問題存在的爭(zhēng)議。但第一被告仍然未經(jīng)原告許可，使用《死了都不賣》歌詞組織演唱并進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)傳播，也未署明原告為詞作者，構(gòu)成對(duì)原告文字作品署名權(quán)、表演權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)的侵犯。

原告認(rèn)為被告王蓓侵犯了保護(hù)作品完整權(quán)，但保護(hù)作品完整權(quán)主要指保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利，且一般情況下，這種歪曲和篡改可能對(duì)作者的聲譽(yù)造成損害才構(gòu)成對(duì)保護(hù)作品完整權(quán)的侵犯。歪曲指故意改變事物的真相或內(nèi)容，篡改則指用作偽的手段對(duì)作品進(jìn)行改動(dòng)或曲解。本案中，王版《死了都不賣》對(duì)龔版《死了都不賣》歌詞作的修改極其細(xì)微，表達(dá)的觀點(diǎn)、抒發(fā)的感情都基本相同，不存在故意改變真相造成曲解的情況，不致對(duì)作者的聲譽(yù)造成損害。本院對(duì)被告王蓓的修改行為也已認(rèn)定為侵犯了原告對(duì)作品的修改權(quán)，故原告關(guān)于被告侵犯保護(hù)作品完整權(quán)的意見，本院不予采納。原告認(rèn)為第一被告網(wǎng)站上有多個(gè)版本的《死了都不賣》歌曲在傳播，故侵犯了原告的改編權(quán)。但原告并未提供這幾個(gè)版本的具體內(nèi)容和形式，本院無從判斷僅是演唱方式的不同還是文字內(nèi)容及表達(dá)的不同，故難以認(rèn)定第一被告在傳播中還侵犯了原告作品的改編權(quán)。原告還認(rèn)為被告侵犯了其作品的復(fù)制發(fā)行權(quán)，但原告也無證據(jù)證明被告另對(duì)涉案作品進(jìn)行了前述行為之外的復(fù)制發(fā)行，在本院已經(jīng)確認(rèn)兩被告的前述行為構(gòu)成侵犯原告作品之信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的情況下，原告稱被告侵犯原告對(duì)作品的復(fù)制發(fā)行權(quán)的主張，本院也不予采納。

三、關(guān)于兩被告的責(zé)任

被告王蓓未經(jīng)原告許可，擅自將抄襲原告的歌詞許可第一被告使用，第一被告在先是應(yīng)知而后明知被告王蓓并非歌詞作者的情況下，在自己網(wǎng)站上對(duì)該作品組織演唱并通過互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)傳播，故兩被告應(yīng)共同承擔(dān)停止侵權(quán)行為、賠禮道歉、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。

鑒于《死了都不賣》歌曲通過第一被告網(wǎng)站傳播的時(shí)間較長(zhǎng)、范圍較廣，兩被告應(yīng)在該網(wǎng)站上刊登書面啟事，向原告賠禮道歉，以消除侵權(quán)造成的影響。至于原告要求在《解放日?qǐng)?bào)》、《浙江日?qǐng)?bào)》、新浪網(wǎng)上刊登賠禮道歉的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，被告就侵犯著作權(quán)而賠禮道歉的范圍應(yīng)與其侵權(quán)行為的范圍相適應(yīng)，兩被告的侵權(quán)行為主要在第一被告的網(wǎng)站上，原告未提供被告在他處有侵權(quán)行為的證據(jù)，故原告要求在被告侵權(quán)行為范圍之外刊登賠禮道歉啟事的請(qǐng)求，本院不予支持。

關(guān)于賠償經(jīng)濟(jì)損失，兩被告稱對(duì)涉案歌曲是免費(fèi)傳播，故無獲利。但第一被告的網(wǎng)站是個(gè)經(jīng)營(yíng)性網(wǎng)站，經(jīng)營(yíng)性網(wǎng)站的盈利模式是綜合性、多樣化的，第一被告網(wǎng)站傳播涉案歌曲與網(wǎng)站的其他營(yíng)利行為是個(gè)整體，故足以認(rèn)定第一被告網(wǎng)站傳播涉案作品行為的營(yíng)利性。原告未提供因侵權(quán)遭受經(jīng)濟(jì)損失的證據(jù)和被告獲利的證據(jù)，兩被告也未提供足以認(rèn)定的傳播涉案作品而獲利的證據(jù)，故兩被告應(yīng)承擔(dān)的賠償損失的數(shù)額由本院根據(jù)兩被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、范圍以及原告作品的獨(dú)創(chuàng)性程度等因素予以酌定。原告還主張為制止侵權(quán)行為進(jìn)行訴訟而支出的合理費(fèi)用的賠償，其中公證費(fèi)、復(fù)印費(fèi)都實(shí)際用于本案訴訟，且符合相關(guān)收費(fèi)規(guī)定，兩被告應(yīng)予以賠償。至于原告主張的律師費(fèi)，由本院根據(jù)律師收費(fèi)的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合本案的實(shí)際情況予以酌定。

關(guān)于原告要求兩被告賠償精神撫慰金的要求，精神撫慰金一般在侵權(quán)行為導(dǎo)致對(duì)權(quán)利人較大的負(fù)面社會(huì)影響，并且無法通過適用停止侵權(quán)、消除影響和賠禮道歉的方法撫慰權(quán)利人時(shí)才予適用。本案中原告并未舉證證明被告的侵權(quán)行為導(dǎo)致了對(duì)其的負(fù)面社會(huì)影響，且本院在判令兩被告停止侵權(quán)并在侵權(quán)行為范圍內(nèi)刊登賠禮道歉啟事的情況下，應(yīng)該能夠起到消除影響和對(duì)原告的精神撫慰作用。故對(duì)此請(qǐng)求，本院不予支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十一條第一款、第二款、第四款、第四十六條第一款第（三）項(xiàng)、第（七）項(xiàng)、第（十一）項(xiàng)、第四十七條第一款第（一）項(xiàng)、第四十八條、《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條及《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告浙江泛亞電子商務(wù)有限公司、被告王蓓停止對(duì)原告龔凱杰《死了都不賣》文字作品著作權(quán)的侵權(quán)行為；

二、被告浙江泛亞電子商務(wù)有限公司、被告王蓓于本判決生效后三十日內(nèi)在被告浙江泛亞電子商務(wù)有限公司的娛樂基地網(wǎng)站www.5fad.com首頁(yè)顯著位置連續(xù)三十日刊登書面啟事，共同向原告龔凱杰賠禮道歉（書面啟事的內(nèi)容及刊登位置需經(jīng)本院審核，面積不小于7×225px），若不履行此義務(wù)，本院將在國(guó)內(nèi)公開發(fā)行的報(bào)紙上公布本判決，費(fèi)用由兩被告承擔(dān)；

三、被告浙江泛亞電子商務(wù)有限公司、被告王蓓于本判決生效后七日內(nèi)共同賠償原告龔凱杰經(jīng)濟(jì)損失人民幣15，000元；

四、被告浙江泛亞電子商務(wù)有限公司、被告王蓓于本判決生效后七日內(nèi)共同賠償原告龔凱杰為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用人民幣12，000元；

五、原告龔凱杰其余訴訟請(qǐng)求不予支持。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案案件受理費(fèi)人民幣8200元，由原告龔凱杰承擔(dān)3300元（已交納），被告浙江泛亞電子商務(wù)有限公司承擔(dān)2450元，被告王蓓承擔(dān)2450元。兩被告應(yīng)交納的訴訟費(fèi)應(yīng)在本判決生效后七日內(nèi)向本院交納。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

 審　判　長(zhǎng)   陳惠珍

 代理審判員   倪紅霞

 人民陪審員   董怡嫻

 二ＯＯ八年八月十八日

 書　記　員   許　懿

 （編輯：李寧）

 判決來源：浦東法院網(wǎng)站