簡介：

本案系原告漢儀公司訴被告昆山笑巴喜公司、上海笑巴喜公司和蘇果超市侵害著作權(quán)糾紛。

漢儀公司發(fā)現(xiàn)被告昆山笑巴喜公司、上海笑巴喜公司在其注冊商標中,未經(jīng)許可使用原告享有著作權(quán)的秀英體,并在其生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品上,使用該注冊商標。因此，請求判令:1、被告昆山笑巴喜公司、上海笑巴喜公司立即停止使用侵犯原告著作權(quán)的“笑巴喜”注冊商標:2、在媒體上公開賠禮道歉;3、賠償原告經(jīng)濟損失人民幣50萬元，及為制止侵權(quán)所支出的相關(guān)費 用,并承擔本案的訴訟費；4、被告蘇果超市停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品。

被告辯稱笑巴喜商標經(jīng)過國家商標局核準注冊，取得了商標注冊證，被告商標未被注銷前是屬于合法使用；二認為字庫中的單字并不能作為美術(shù)作品給予權(quán)利保護，因此不構(gòu)成侵權(quán)。

經(jīng)查明，法院第漢儀秀英體的著作權(quán)登記情況予以確認，被告上海笑巴喜公司自2006年開始先后向國家商標局申請注冊了四個含有“笑巴喜”文字的注冊商標，均使用了漢儀秀英體。經(jīng)庭審比對，在被告方所生產(chǎn)銷售的 產(chǎn)品外包裝、產(chǎn)品及說明書上，在顯著位置多處使用該商標。

案例分析：

根據(jù)《著作權(quán)法實施條例》第二條對“作品”有明確的定義，即著作權(quán)法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。第四條第八項規(guī)定：美術(shù)作品是指繪畫、書法。雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的具有審美意義的平面或立體的造型藝術(shù)作品。漢儀秀英體具有哦獨特的藝術(shù)效果和審美意義，符合獨創(chuàng)性的特征。第二點是上海笑巴喜公司對漢儀秀英體字庫中具有獨創(chuàng)性單字的使用構(gòu)成侵權(quán)?！渡虡朔ā返?/span>9條規(guī)定,申請注冊的商標,應(yīng)當有顯著性,便于識別,并不得與他人在先合法取得的合法權(quán)利相沖突。據(jù)此,涉案商標雖經(jīng)核準注冊,但其文字部分所使用的秀英體未經(jīng)著作權(quán) 人原告漢儀公司許可,該行為屬該法明示禁止的行為。因此被告抗辯認為其使用的商標已經(jīng)注冊屬合法使用的理由,法律依據(jù)不足。被告蘇果超市銷售的涉案產(chǎn)品雖有合法來源,但如上所述,文字享有的美術(shù)作品著作權(quán),原告漢儀公司要求其停止銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品有法律依據(jù),依法應(yīng)予支持。

江蘇省南京市中級人民法院民事判決書

(20l1)寧知民初字第60號

原告北京漢儀科印信息技術(shù)有限公司,住所地在北京市海淀區(qū)翠微路2號中國印刷科學(xué)技術(shù)研究所A座2層。

法定代表人陳彥,該公司董事長。

委托代理人王佩佩,江蘇縱聯(lián)律師事務(wù)所律師。

委托代理人魯麗莉,北京賽思博律師事務(wù)所律師。

被告昆山笑巴喜嬰幼兒用品有限公司,住所地在江蘇省昆山市千燈鎮(zhèn)善浦西路28號。

法定代表人楊根云,該公司董事長。

被告上海笑巴喜嬰幼兒用品有限公司,住所地在上海市虹口區(qū)廣靈四路62l號。

法定代表人楊臻,該公司總經(jīng)理。

委托代理人楊根云,男，昆山笑巴喜嬰幼兒用品有限公司董事長。

被告蘇果超市有限公司,住所地在江蘇省南京市白下區(qū)解放路53號。

法定代表人馬嘉樑，該公司董事長。

委托代理人陳耿、孟蘭凱,江蘇法德永衡律師事務(wù)所律師。

原告北京漢儀科印信息技術(shù)有限公司(以下簡稱漢儀公司)訴被告昆山笑巴喜嬰幼兒用品有限公司(以下簡稱昆山笑巴 喜公司)、上海笑巴喜嬰幼兒用品有限公司〔以下簡稱上海笑巴喜公司)、蘇果超市有限公司(以下簡稱蘇果超市)侵害著作權(quán)糾紛一案,本院受理后依法組成合議 庭,于2011年4月12日公開開庭進行了審理。原告漢儀公司的委托代理人王佩佩、魯麗莉,被告昆山笑巴喜公司的法定代表人同時又是上海笑巴喜公司的委托代理人楊根云、被告蘇果超市的委托代理人陳耿到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告漢儀公司訴稱:漢儀公司成立干1993年,是中國最早的專門從事研究、開發(fā)和銷售數(shù)字化中文字體的高新技術(shù) 企業(yè)。漢儀公司于l998年12月26日創(chuàng)作完成了美術(shù)作品漢儀秀英體(簡、繁)字體,并于1999年3月23在北京首次發(fā)表,漢儀公司對該美術(shù)作品依法 享有著作權(quán)。該作品經(jīng)著作權(quán)登記,登記號為2009-F-020548。近來,漢儀公司發(fā)現(xiàn)被告昆山笑巴喜公司、上海笑巴喜公司在其注冊商標中,未經(jīng)許可 使用原告享有著作權(quán)的秀英體,并在其生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品上,使用該注冊商標。為此,漢儀公司的委托代理人在位于南京市白下區(qū)光華路上的被告蘇果超市處以普通消費者的身份購買了由被告昆山笑巴喜公司、上海笑巴喜公司共同生產(chǎn)、銷售的型號為MC638的笑巴喜全實木嬰兒床一張,并當場取得了蓋有“蘇果超市有限公司發(fā)票專用章”的“蘇果超市有限公司工商業(yè)統(tǒng)一發(fā)票”一張,江蘇省南京市石城公證處對整個購買過程進行了證據(jù)保全公證。該產(chǎn)品上使用的注冊商標,申請注冊 時間始自2006年,距今已使用五年。被告昆山笑巴喜公司、上海笑巴喜公司生產(chǎn)使用“笑巴喜”商標的產(chǎn)品,銷售范圍廣(遍及中國大陸及港澳臺地區(qū))、銷量 巨大(銷量居全國前三位)、侵權(quán)時間持續(xù)長(涉嫌侵權(quán)商標,ijiI年申請注冊),給原告造成了巨大的損失。請求判令:1、被告昆山笑巴喜公司、上海笑巴喜公司立即停止使用侵犯原告著作權(quán)的“笑巴喜”注冊商標:2、在媒體上公開賠禮道歉;3、賠償原告經(jīng)濟損失人民幣50萬元，及為制止侵權(quán)所支出的相關(guān)費 用,并承擔本案的訴訟費；4、被告蘇果超市停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品。

被告昆山笑巴喜公司、上海笑巴喜公司共同辯稱:笑巴喜牌童床能夠連續(xù)多年暢銷全國及世界上多個國家,銷售量連年 翻番,這是因為笑巴喜牌童床使用的是進口優(yōu)質(zhì)木材,工廠的制造設(shè)備先進,童床的造型美觀新穎,銷售價格合理等諸多因素。消費者選購?fù)?主要是看童床的質(zhì) 量、功能、價格,至于商標中“笑巴喜”三字是使用漢儀秀英字體還是黑體字,對消費者選購?fù)驳挠绊懮跷?。被告使用的是注冊商?是圖案、文字組合商 標,2006年8月20日申請注冊。若原告認為其商標侵權(quán)，應(yīng)該在法定期限內(nèi)向國家商標局提出異議,但原告未提出,原告就此提起訴訟不恰當。被告的商標未 被撤銷前,屬于合法使用。如果原告認為笑巴喜商標構(gòu)成侵權(quán),應(yīng)該向國家商標局申請注銷笑巴喜商標,只要該商標未被注銷,被告使用該商標就不應(yīng)該承擔侵權(quán)責 任。笑巴喜商標經(jīng)過國家商標局核準注冊,取得了商標注冊證。所以,被告在童床、童床說明書和包裝箱上,以及公司網(wǎng)站上依法使用已經(jīng)注冊的笑巴喜商標,沒有 侵害原告的任何權(quán)利。

在百度上搜索“漢儀秀英字體下載”有幾百家網(wǎng)站提供免費下載“漢儀秀英體字體”。字庫中的單字,不能作為美術(shù)作品給予權(quán)利保護。被告是在公開免費下載的網(wǎng)站上下載了“漢儀秀英字體”,是善意取得使用權(quán),沒有主觀故意。原告以商標中“笑巴喜”三字使用了漢儀秀英字 體,要求賠償50萬元,沒有事實和法律依據(jù)。

被告蘇果超市辯稱:其銷售的笑巴喜牌童床進貨渠道正規(guī),來源合法,不構(gòu)成侵權(quán)。原告雖享有字庫的著作權(quán),但不享有字庫中單字的著作權(quán),字庫中的單字不構(gòu)成美術(shù)作品。

經(jīng)審理查明:

一、漢儀秀英體的形成過程及包含該書體的字庫軟件發(fā)行情況

原告漢儀公司于1997年6月組織公司設(shè)計人員，開始進行漢儀秀英體字稿的設(shè)計。1998年6月4日漢儀公司制作審校批評單,最終確認秀英體各個漢字的字型。原告漢儀公司當庭陳述,秀英體筆畫特征主要是,橫豎筆畫粗細基本相同，筆畫兩端為圓形,點為心形桃點,短撇 為飄動的柳葉形,長撇為向左方上揚飛起,捺為向右方上揚飛起,折勾以柔美的圓弧線條處理,折畫整體變方為圓,其表現(xiàn)的形態(tài)與公知領(lǐng)域的美術(shù)字的基本筆畫相比具有鮮明特色。設(shè)計字稿中多處有主要設(shè)計人員鄒秀英的簽名確認,并標注日期。鄒秀英于1999年2月23日簽署了《著作權(quán)權(quán)利歸屬確認書》,確認秀英體 的創(chuàng)作由漢儀公司主持,代表漢儀公司的意志,其本人是接受漢儀公司的委托參與創(chuàng)作,包括著作權(quán)在內(nèi)的一切權(quán)利歸屬漢儀公司獨占性所有。

1999年4月,漢儀公司將漢儀秀英體(簡、繁)制做成《漢儀瀏覽字寶》光盤。光盤的外包裝上印有:“瀏覽字寶 漢儀字庫系列產(chǎn)品’‘文字;包括涉案秀英體在內(nèi)的多款字庫及原告的企業(yè)名稱;“配置要求”即Wirldows 95/98/NT;漢儀字庫一瀏覽字寶軟件使用授權(quán)合同,主要內(nèi)容是:

漢儀字庫一文房字寶(130GB TTF)軟件使用授權(quán)合同

這是一份最終用戶與北京漢儀科印信息技術(shù)有限公司間的軟件使用授權(quán)合同,在將本軟件裝入最終用戶的硬盤中時,即表示最終用戶已經(jīng)同意接受此合同,最終用戶在獲得使用授權(quán)的同時也應(yīng)遵守合同中的各項規(guī)定。

1、授權(quán): A、固定使用:漢儀授權(quán)最終用戶在一臺已向漢儀公司登記的計算機上使用本軟件。最終用戶不可以在兩臺以上的計算機上同時使用一套軟件,也不允許在其他電腦 上有復(fù)制的本軟件存在,此件不得擴充使用或進行超出授權(quán)范圍的應(yīng)用。B、非固定使用:最終用戶不得單獨轉(zhuǎn)移本軟件的使用權(quán),但最終用戶可以在轉(zhuǎn)移計算機的 使用權(quán)時,一并轉(zhuǎn)移本軟件的使用權(quán),但最終用戶應(yīng)要求本軟件的使用者,在使用期間內(nèi)應(yīng)持有漢儀的授權(quán)合同，以及原始軟件,并使其接受本合同的條款。

2、著作權(quán): 本軟件的著作權(quán)專屬北京漢儀科印信息技術(shù)有限公司,因此本軟件受計算機軟件保護條例等有關(guān)法律的保護,最終用戶應(yīng)像對待其他著作權(quán)的著作(如書籍、錄音)一樣來對待。

經(jīng)當庭演示,用windows 98計算機系統(tǒng)運行該光盆,可以打出漢儀秀英體“笑、巴、喜”三個漢字。在漢儀公司秀英體原始設(shè)計稿中含有”笑、巴、喜”三字:

1999年4月,由印刷工業(yè)出版社出版的《常用軟件入門》一書(統(tǒng)一刊號為(1999)的封底上記載有“訂閱以上三本圖書贈送價值150元的《漢儀瀏覽字寶》軟件光盤一張”的文字。

二、漢儀秀英體的著作權(quán)登記情況

2009年9月9日,國家版權(quán)局就原告漢儀公司申請登記的《漢儀秀英體(簡、繁)》,頒發(fā)2009–F- 020548號《著作權(quán)登記證書》。證書內(nèi)容:申請者北京漢儀科印信息技術(shù)有限公司(中國)提交的文件符合規(guī)定要求,對其于1998年12月26日創(chuàng)作完成,并于1999年3月23日在北京首次發(fā)表的美術(shù)作品《漢儀秀英體(簡、繁))),申請者以法人作品著作權(quán)人身份依法享有著作權(quán),經(jīng)中國版權(quán)保護中心審 核,對該作品的著作權(quán)予以登記。

2000年5月16日,國家版權(quán)局就原告漢儀公司開發(fā)的《漢儀瀏覽字寶》軟件V2.0,頒發(fā)軟著登字第 0004793號《計算機軟件著作權(quán)登記證書》。證書內(nèi)容:著作權(quán)人北京漢儀科印信息技術(shù)有限公司;根據(jù)中華人民共和國《計算機軟件保護條例》的規(guī)定及申 請人的申報,經(jīng)審查,推定該軟件的著作權(quán)人自1999年6月5日起,在法定的期限內(nèi)享有該軟件的著作權(quán)。

三、被告上海笑巴喜公司申請注冊的商標中使用漢儀秀英體情況

被告上海笑巴喜公司自2006年開始先后向國家商標局申請注冊了四個含有“笑巴喜”文字的注冊商標,商標注冊證號分別為:

l、第5551169號,核定使用商品(第20類)兒童搖床、床、金屬家具、沙發(fā)、彈簧床墊、嬰兒用高椅、嬰兒學(xué)步車、軟墊、枕頭、睡袋(截止)。該商標為圖文組合商標。2006年8月21日申請注冊,注冊有效期限自2009年11月14日至2019年11月13 日止(如圖所示);

2、第5551171號圖文組合商標:核定使用商品(第24類)被子、床墊遮蓋物、床單等(如圖所示);

3、第5551170號文字組合商標:核定使用商品(第25類_)服裝、童裝等(如圖所示);

4、第6321000號文字商標:核定服務(wù)項目(第35類,為零售目的在通訊媒體上展示商品、為消費者提供商業(yè)信息和建議等(如圖所示)。

以上注冊商標中的文字部分“笑巴喜”三字均使用了漢儀秀英體。

被告昆山笑巴喜公司、上海笑巴喜公司當庭陳述,上述四個注冊商標均由昆山笑巴喜公司法定代表人楊根云設(shè)計,所使 用的漢儀秀英體“笑巴喜”三個漢字,來源于互聯(lián)網(wǎng)上免費萬載的“漢儀秀英體字體”軟件。目前實際使用的只有第5551169號注冊商標,即原告指控侵權(quán)產(chǎn)品上所使用的注冊商標。其他三個注冊商標目前暫未使用,涉案產(chǎn)品由兩公司共同生產(chǎn)、銷售。

原告漢儀公司當庭確認,楊根云陳述登陸的網(wǎng)站非漢儀公司的官方網(wǎng)站或授權(quán)網(wǎng)站,其從未提供過漢儀秀英體互聯(lián)網(wǎng)免費下載服務(wù);

四、被告上海笑巴喜公司、昆山笑巴喜公司生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品上使用注冊商標情況

2010年10月25日下午,原告的委托代理人李文會同江蘇省南京市石城公證處公證員周瑩、公證人員芮劍魁來到位于南京市白下區(qū)的蘇果超市光華路店,以普通消費者的身份購買了由被告昆山笑巴喜公司、上海笑巴喜公司生產(chǎn)、銷售的,型號為MC638的笑巴喜牌全實木嬰 兒床一張,單價788元并當場取得了蓋有“蘇果超市有限公司發(fā)票專用章”的“蘇果超市有限公司工商業(yè)統(tǒng)一發(fā)票”一張,江蘇省南京市石城公證處對整個購買過 程進行了公證,并于2010年11月8日制作了(2010)寧石證經(jīng)內(nèi)字第15048號公證書。

經(jīng)庭審比對,型號為MC638的笑巴喜牌全實木嬰兒床在外包裝、產(chǎn)品及產(chǎn)品說明書上，在顯著位置多處使用第 5551169號注冊商標,及商標中的“笑巴喜“三個漢字。此三字的筆畫特征同漢儀秀英體的原始字搞中的“笑、巴、喜”三字,除大小外其余均相同。原告陳 述漢儀秀英體的筆畫特征是:橫豎筆畫粗細基本相同,橫平豎直,筆畫兩端為圓形,點為心形,短撇為柳葉形,長撇向左方上揚飛起,捺向右方上揚飛起,折筆畫為 圓形，橫折鉤為圓弧設(shè)計。

另查明,2009年2月20日,被告昆山笑巴喜公司授權(quán)案外人南京祥柏林貿(mào)易有限公司(以下簡稱祥柏林公司)在南京蘇果超市、泰州第一百貨商場、南京弘亞商場、南京至尊寶貝專賣店等商場、超市銷售“笑巴喜”品牌產(chǎn)品。2010年5月13日,祥柏林公司根據(jù)該授權(quán)與 被告蘇果超市簽訂《聯(lián)合經(jīng)營協(xié)議》,約定由蘇果超市銷售笑巴喜童床,并約定2010年在南京地區(qū)的蘇果超市的銷售目標為80萬人民幣,試銷期為10萬元人 民幣。

以上事實有漢儀秀英體設(shè)計原稿、《漢儀瀏覽字寶》軟件及其包裝、《漢儀瀏覽字寶》計算機軟件著作權(quán)登記證書、印刷工業(yè)出版社1999年4月出版的《常用軟件入門》、鄒秀英的著作權(quán)聲明、公證書、商標注冊證(第5551169號、6321000號,5551170) 號、5551171號,、昆山笑巴喜公司簽署的《授權(quán)書》、祥柏林公司與蘇果超市簽訂的《聯(lián)合經(jīng)營協(xié)議》以及當事人陳述等證據(jù)佐證。

本案的爭議焦點:1、字庫中的單字是否能夠獨立構(gòu)成美術(shù)作品并享有著作權(quán);2、被告昆山笑巴喜公司、上海笑巴喜公司對漢儀秀英體字庫中的單字使用行為是否構(gòu)成侵權(quán)。

本院認為:

一、涉案秀英體字庫中具有獨創(chuàng)性的單字構(gòu)成受著作權(quán)法保護的美術(shù)作品

我國《著作權(quán)法實施條例》第二條對“作品”有明確的定義,即著作權(quán)法所稱作品,是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。第四條第（八)項規(guī)定:美術(shù)作品,是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或立體的造型藝術(shù)作品。涉案字庫中的單字若能成為受著作權(quán)法保護的美術(shù)作品,就應(yīng)當符合上述法律規(guī)定的構(gòu)成要件。即具有獨創(chuàng)性,并能以某種有形形式復(fù)制:具有 審美意義的平面造型藝術(shù)。

書法是中國傳統(tǒng)文化的瑰寶。追溯三千年的中國書法發(fā)展軌跡,書法經(jīng)歷了甲骨文、大篆、小篆、隸書、草書、楷書, 行書等幾個演變階段。在書法語境下,這其中的篆、隸、草、楷、行就是通說的字體。其中的一種或幾種字體因書寫者藝術(shù)成就和藝術(shù)風(fēng)格影響力等原因,習(xí)慣上稱 某某體,如眾所周知的唐代著名書法家歐陽詢、顏真卿、柳公權(quán)書寫的楷書、行書等書法作品,俗稱為“歐體”、“顏體”、“柳體”。這里所指的歐體等不是字體而是書體。字體是固定的而書體卻是無窮盡的。

書法是漢字的書寫藝術(shù),是把線條按一定規(guī)律組合起來塑造出具有審美意義的平面造型藝術(shù)。其中的線條就是通說的點、橫、撇、捺等基本筆畫,平面造型就是由基本筆畫構(gòu)建的漢字間架結(jié)構(gòu)。具有審美意義的書法作品是線條美和結(jié)構(gòu)美相得益彰的產(chǎn)物,書法家的創(chuàng)意和情感通過漢字的線條和結(jié)構(gòu)以特定形態(tài)為表達方式。因此,書法作品受著作權(quán)法保護的要素是直接體現(xiàn)為構(gòu)成“表達”的漢字線條(即筆畫)和結(jié)構(gòu)。書法藝術(shù)受其表達方式 的限制,書法家能在前人的基礎(chǔ)上形成有自己特色的藝術(shù)風(fēng)格非常不易。書法的學(xué)習(xí)和傳承方式離不開“臨摹一創(chuàng)作一再臨摹一再創(chuàng)作”過程,這里所指的“創(chuàng)作” 實際是一種書寫水平提高的過程,成為書法家都是在此循環(huán)往復(fù)中錘煉出來。因此,書法創(chuàng)作也離不開對前人作品的學(xué)習(xí)與借鑒。

現(xiàn)行的各類字庫中的單字以書寫方式不同,總體分為兩大類。一類是由書法家用傳統(tǒng)毛筆書寫的單字(其中也包含集合 古代書法家作品中的單字),如著名的“舒同體”、“啟功體”。另一類是由書體設(shè)計人員使用鉛筆等現(xiàn)代工具描繪的美術(shù)字。對于第一類單字具有獨創(chuàng)性是受著作權(quán)法保護的作品,目前沒有爭議。本案中涉及漢儀秀英體就屬第二類美術(shù)字。,對于此類字庫中單字是否具有獨創(chuàng)性,是否能單獨構(gòu)成美術(shù)作品,應(yīng)當從美術(shù)字的藝術(shù)創(chuàng)作規(guī)律和著作權(quán)法理論的角度來審視這一問題。美術(shù)字是經(jīng)過加工、美化、裝飾而形成的文字,是一種運用裝飾手法美化文字的一種書寫藝術(shù)。美術(shù)字看似簡單且宜于復(fù)制,但是設(shè)計一款具有創(chuàng)意并符合審美意義的美術(shù)字遠非想象的那么容易。在現(xiàn)有上百種漢字美術(shù)字的基礎(chǔ)上設(shè)計一款富有美感并被大眾接受的美術(shù)字,就要求書體的設(shè)計人員要具備一定的書法、美學(xué)、平面設(shè)計及相關(guān)學(xué)科的文化、藝術(shù)方面的知識和修養(yǎng)。美術(shù)字與用毛筆書寫的書法作品一樣,都要有藝術(shù)特色并具備吸引大眾的視覺效果二不僅要求每個單字賞心悅目,而且要求整篇文字的藝術(shù)風(fēng)格都要求達到整體美觀、和諧統(tǒng)一的藝術(shù)效果。因此,美術(shù)字的設(shè)計者需對漢字的局部與整體進行全面的把握。設(shè)計者根據(jù)其創(chuàng)意和追求的藝術(shù)風(fēng)格或藝術(shù)效果,在基本筆畫形態(tài)確定的基礎(chǔ)上，重點是在結(jié)構(gòu)的安排和線條(筆畫)的搭配上,協(xié)調(diào)筆畫與筆畫、單字與單字之間的關(guān)系。字庫中美術(shù)字的設(shè)計者設(shè)計適宜字庫使用的美術(shù)字,同樣也要遵循此創(chuàng)作規(guī)律,首先要確定基本筆畫形態(tài),再根據(jù)單字的基本筆 畫的多少,對筆畫進行長與短、橫與豎、粗與細、曲與直等做適當?shù)恼{(diào)整,直至達到設(shè)計者滿意的藝術(shù)效果。其次是針對字庫的特點和要求,對相應(yīng)的與整體藝術(shù)風(fēng) 格不協(xié)調(diào)的單字再進行修正,最終實現(xiàn)字庫中每個單字之間的筆畫特征與藝術(shù)風(fēng)格,從整體上均協(xié)調(diào)、統(tǒng)一的字庫書體。由此可見、字庫將每個單字集合后,其整體 風(fēng)格一致的基礎(chǔ)是每個單字之間風(fēng)格協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

涉案爭議的美術(shù)字漢儀秀英體,是在125px大小見方的方格內(nèi)描繪出大小相同的美術(shù)字。其筆畫特點是:橫豎筆畫粗細 基本相同,除筆畫兩端為圓形外與現(xiàn)有的黑體字無明顯差別,點為心形桃點,短撇為飄動的柳葉形,長撇為向左方上揚飛起,捺為向右方上揚飛起,折勾以柔美的圓 弧線條處理,折畫整體變方為圓,其表現(xiàn)的形態(tài)與公知領(lǐng)域的美術(shù)字的基本筆畫相比具有鮮明特色。設(shè)計者鄒秀英在此基礎(chǔ)上就其確定的藝術(shù)風(fēng)格,對字庫收錄的每 個單字根據(jù)字的筆畫多少,在既定的間架結(jié)構(gòu)框架下,對每個單字的重心、空間劃分、黑白對比進行合理的編排,然后根據(jù)字庫中單字整體藝術(shù)風(fēng)格須統(tǒng)一、協(xié)調(diào)的 要求,對每個單字逐一進行適當?shù)男拚?使之從整體上體現(xiàn)設(shè)計者的藝術(shù)風(fēng)格,實現(xiàn)設(shè)計者的創(chuàng)意和追求的完美藝術(shù)效果。由此可見,字庫中的每個單字都是用經(jīng)過 設(shè)計者設(shè)計的線條和結(jié)構(gòu),體現(xiàn)設(shè)計者創(chuàng)意思想的具體表達方式,這個過程凝聚著設(shè)計者的智慧和創(chuàng)造性勞動:設(shè)計完成的秀英體其中的單字所表現(xiàn)出的起舞飛揚動 感形象,意寓了女性的柔和、優(yōu)美曲線。與現(xiàn)有美術(shù)字書體相比,具有獨特的藝術(shù)效果和審美意義,體現(xiàn)了設(shè)計者的獨創(chuàng)性。

需要著重指出的是,美術(shù)字的創(chuàng)作與用毛筆進行書法創(chuàng)作一樣,同樣需要學(xué)習(xí)和借鑒前人的美術(shù)字作品。就如同現(xiàn)有字庫中收錄的著名書法作品“舒同體”。書法家舒同的書體受顏體影響頗深,筆畫特征有明顯的顏體痕跡,但人們并來因此置疑其書寫的書法作品的獨創(chuàng)性。涉案秀英體漢字的橫和豎的筆畫與黑體美術(shù)字的橫、豎筆畫相似,從中可以看出設(shè)計者借鑒了黑體字的藝術(shù)特征。雖然美術(shù)字的創(chuàng)作難度和高度均無法與書法家用毛筆書寫的書法作品相比,但我們不能因此就否定美術(shù)字或涉案秀英體的獨創(chuàng)性，關(guān)鍵是看美術(shù)字或涉案秀英體整體的線條(筆畫)和間架結(jié)構(gòu)是否具獨創(chuàng)性。特別是其與公知 領(lǐng)域美術(shù)字相比所具有的不同特點,即表達的新穎性或表達的創(chuàng)新性,其受保護的要素體現(xiàn)為構(gòu)成“,表達”的符號和結(jié)構(gòu)本身。

我們還應(yīng)當看到，漢字由于受自身固有筆畫、結(jié)構(gòu)等特征的限制,如筆畫單一或較少的漢字(如一、二、三、五、十等 字),在進行美術(shù)字的創(chuàng)作設(shè)計時,筆畫特征的創(chuàng)作空間非常有限。其筆畫特征與現(xiàn)有公知的其他美術(shù)字書體相比,很難具有區(qū)別性特征的獨創(chuàng)性。所以在判斷字庫中的單字是否能獨立構(gòu)成美術(shù)作品時,還需要具體問題具體分析,不能一概而論。因此,本院認為,對于字庫中的單字是否具有獨創(chuàng)性判斷應(yīng)當把握以下幾點,首先 應(yīng)遵循美術(shù)字藝術(shù)創(chuàng)作的規(guī)律,根據(jù)漢字的筆畫特征、筆畫數(shù)量、結(jié)構(gòu)等特點進行考量。其次是將單字體現(xiàn)的藝術(shù)風(fēng)格、特點與公知領(lǐng)域的其他美術(shù)字書體如宋體、仿宋體、黑體等進行對比,看原告主張權(quán)利的單字是否具有明顯的特點或一定的創(chuàng)作高度。第三是一種書體字庫中的單字與原告發(fā)行的字庫中其他相近書體中的相同單字進行對比,看原告主張權(quán)利的單字是否具有明顯的特點或一定的創(chuàng)作高度。就本案而言,在漢儀秀英體整體風(fēng)格一致的框架內(nèi),并不是每一個漢字均能達到美術(shù)作品獨創(chuàng)性的創(chuàng)作高度。雖然單字的風(fēng)格如〔一、二、三、五、十)等字與秀英體字庫整體風(fēng)格一致,但其筆畫特征與公有領(lǐng)域的如黑體（一、二、三、五、十), 包括原告漢儀公司《漢儀瀏覽字寶》中的漢儀字庫中漢儀粗圓體相同漢字(一、二、三、五、十)相比,上述一、二、三、五、十等字,筆畫、結(jié)構(gòu)特征基本沒有變 化,兩者差別不大,極為相似,此類受表達方式限制的漢字難以構(gòu)成具有獨創(chuàng)性的美術(shù)作品。

根據(jù)上述論證,本案中涉及的“笑”、“巴”、“喜三個漢字,其中‘笑”、“喜”二字基本體現(xiàn)了原告創(chuàng)作該字體的筆畫特征。其中點撇、長撇、長捺筆畫體現(xiàn)秀英體特色,與現(xiàn)有公知領(lǐng)域包括原告漢儀公司《漢儀瀏覽字寶》中其他美術(shù)字書體相比,不相同也不相似,具有明顯的 個性特征,能夠獨立構(gòu)成美術(shù)作品。其中的“巴”字的折筆與橫鉤雖也體現(xiàn)了原告創(chuàng)作該字體的筆畫特征,但該單字筆畫特征與公知領(lǐng)域的美術(shù)字書體黑體字中相同漢字“巴”相比,區(qū)別僅在巴字的右折筆處變方為圓。右下的橫鉤處變方筆為圓弧設(shè)計,其余筆畫、結(jié)構(gòu)特征兩者無明顯區(qū)別,兩者極為近似,屬相近似的書體。該 單字再與漢儀字渾中粗圓體(簡)“巴’相比,右折筆畫更為相似,兩者明顯相似,屬近似書體。由此可見,該字的個性特征不明顯。因此,該單字未達到著作權(quán)法 意義上的美術(shù)作品的獨創(chuàng)性,單獨一個“巴”字不能獨立構(gòu)成美術(shù)作品。

另外,字庫中單字設(shè)計完成后,應(yīng)用現(xiàn)代計算機技術(shù)制作成適宜計茸機適用的字庫軟件的過程,只是因為技術(shù)進步而帶 來的復(fù)制的手段更先進而已,軟件只是承載單字復(fù)制品的介質(zhì),是供計算機使用再現(xiàn)單字的一種工具,軟件運行結(jié)果本身并不能產(chǎn)生字庫以外與字庫內(nèi)藝術(shù)風(fēng)格相同的單字。字庫是單個書法作品的集合,一種書體的字庫從整體上體現(xiàn)字庫內(nèi)所有單字的筆畫、結(jié)構(gòu)特征協(xié)調(diào)統(tǒng)一的藝術(shù)風(fēng)格,從藝術(shù)風(fēng)格整體協(xié)調(diào)統(tǒng)一的表達方式角 度看,一種書體的字庫與其他書體的字庫相比,具有明顯的顯著性和區(qū)別特征,因此,從藝術(shù)風(fēng)格整體協(xié)調(diào)統(tǒng)一的表達方式意義上說,字庫整體上也是一部作品。但 是正如上所述,字庫整體藝術(shù)風(fēng)格一致的基礎(chǔ)是每個單字之問的藝術(shù)風(fēng)格一致,我們不能因字庫整體藝術(shù)風(fēng)格一致的獨創(chuàng)性而否定單字的獨創(chuàng)性。

二、被告昆山笑巴喜公司、上海笑巴喜公司對漢儀秀英體字庫中具有獨創(chuàng)性單字的使用行為構(gòu)成侵權(quán)

涉案注冊商標中所使用的“笑巴喜”三字,經(jīng)庭審比對與漢儀秀英體原始字稿及字庫中相同漢字的筆畫、結(jié)構(gòu)特征,除 大小外其余均相同。被告昆山笑巴喜公司的法定代表人當庭陳述,涉案“笑巴喜”商標中文字部分,來源于互聯(lián)網(wǎng)上免費下載的“漢儀秀英體字體”。原告當庭確認提供“漢儀秀英體字體”免費下載服務(wù)的網(wǎng)站、非其官方或授權(quán)的網(wǎng)站,被告使用的是侵權(quán)盜版軟件。如上所述,涉案“笑巴喜”三個漢字,其中“笑”、“喜”二 字能單獨構(gòu)成受著作權(quán)法保護的美術(shù)作品。因此,原告漢儀公司對“笑”、“喜”二字享有著作權(quán),被告昆山笑巴喜公司、上海笑巴喜公司未經(jīng)原告漢儀公司許可, 在其注冊的商標文字部分中“笑”、‘“喜”二字使用了原告漢儀公司享有著作權(quán)的秀英體,共同侵犯了的原告漢儀公司對此所享的美術(shù)作品復(fù)制權(quán)、獲得報酬權(quán), 應(yīng)共同承擔相應(yīng)的侵權(quán)法律責任。

三、關(guān)于兩被告抗辯認為,其銷售的童床是靠產(chǎn)品的質(zhì)量、功能、價格取勝,涉案商標中文字部分是否使用秀英體對消 費者選購?fù)驳挠绊懮跷?其使用行為無主觀惡意,屬善意使用;涉案商標經(jīng)國家商標局核準注冊,未被依法撤銷前其有權(quán)合法使用。本院認為,1、商標的基本功 能是區(qū)分產(chǎn)品或服務(wù)的來源。在現(xiàn)代商業(yè)社會,商標與企業(yè)的生產(chǎn)、銷售、發(fā)展、經(jīng)營緊密相關(guān),商標的顯著性和影響力對產(chǎn)品的銷售起著至關(guān)重要的作用。根據(jù)查明的案件事實,被告上海笑巴喜公司、昆山笑巴喜公司目前使用或待使用的四個商標中的文字部分“笑巴喜”三字均使用了漢儀秀英體。雖然原告漢儀公司僅對其中的“笑”、“喜”二字享有著作權(quán),但注冊商標中使用漢儀秀英體,無形中增加了該商標標識的整體美感，增強了該商標的識別性和顯著性,提升了該商標標識的市場影響力。根據(jù)被告昆山笑巴喜公司、上海笑巴喜公司提交的答辯狀,其生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品在全國同行業(yè)中處于前三位置。據(jù)此,從另一角度也能說明其使用的商標 具有一定的知名度,商標文字和圖案對消費者選購兩被告生產(chǎn)、銷售的童床具有一定的影響力;2、被告上海笑巴喜公司在進行涉案商標標識的設(shè)計時,從互聯(lián)網(wǎng)上下載了漢儀秀英體。但是根據(jù)查明的案件事實，原告漢儀公司從未在其官方網(wǎng)站中提供免費下載漢儀秀英體的服務(wù)，也未許可他人提供相同的服務(wù)因此,被告上海笑巴喜公司的使用行為無合法授權(quán)。雖然原告漢儀公司無證據(jù)證明其使用行為主觀上存有惡意,但并不能據(jù)此否定其行為的侵權(quán)屬性;3、《商標法》第9條規(guī)定,申請注冊的商標,應(yīng)當有顯著性,便于識別,并不得與他人在先合法取得的合法權(quán)利相沖突。據(jù)此,涉案商標雖經(jīng)核準注冊,但其文字部分所使用的秀英體未經(jīng)著作權(quán) 人原告漢儀公司許可,該行為屬該法明示禁止的行為。原告若對此不主張權(quán)利,涉案商標的所有人或使用人可以繼續(xù)使用?，F(xiàn)原告漢儀公司已明確對其使用行為提出異議,并且異議理由有法律依據(jù)，被告上海笑巴喜公司、昆山笑巴喜公司抗辯認為其使用的商標已經(jīng)注冊屬合法使用的理由,法律依據(jù)不足。綜上,被告上海笑巴喜 公司、昆山笑巴喜公司上述抗辯理由,無事實和法律依據(jù),本院不予采納。

四、關(guān)于本案賠償數(shù)額的確定。

原告漢儀公司認為,被告昆山笑巴喜公司、上海笑巴喜公司申請注冊的四個商標中所使用的“笑巴喜”三字,均使用了 原告漢儀公司的漢儀秀英體,同時兩被告將商標用于其生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品上。為此,要求兩被告共同賠償其經(jīng)濟損失50萬元。本院認為,涉案“笑巴喜”三個漢字 中,原告僅對其中的“笑”、“喜”二字享有著作權(quán)。對于兩被告實施的侵權(quán)行為所獲得的利益以及其因此受到的損失,原告漢儀公司并未舉證加以證明。根據(jù)查明 的案件事實,在被告昆山笑巴喜公司申請涉案注冊商標時,原告漢儀公司銷售包含涉案秀英體在內(nèi)的正版《漢儀瀏覽字寶》軟件的價格是150元。但被告昆山笑巴喜公司是在商標標識中使用漢儀秀英體,并且與上海笑巴喜公司共同使用該商標的行為屬商業(yè)使用;故兩被告侵權(quán)使用行為給原告造成的實際損失就不能僅以軟件的銷售價格計算,還應(yīng)當考慮兩被告使用美術(shù)作品作為商標使用的商業(yè)用途,使用商標的持續(xù)時間,商標標識中的文字對產(chǎn)品的銷售的影響,及相關(guān)文字在包裝裝演中 的使用,產(chǎn)品的銷售價格,銷售范圍等因素。其中使用商標的持續(xù)時間應(yīng)以涉案美術(shù)作品權(quán)利人原告漢儀公司,向人民法院起訴之日起向前推算二年計算。

再次,原告為制止侵權(quán)所支出的律師費、公證費、購買侵權(quán)產(chǎn)品的費用等合理費用,依法也應(yīng)當由被告昆山笑巴喜公司、上海笑巴喜公司負擔。

綜上,對原告漢儀公司的該項訴訟請求,本院將綜合以上因素在確定具體的賠償數(shù)額時一并確定。

由于被告昆山笑巴喜公司、上海笑巴喜公司實施的侵權(quán)行為,侵犯的是原告就美術(shù)作品所應(yīng)獲得的財產(chǎn)性權(quán)利,未侵犯原告漢儀公司對涉案作品所享有署名權(quán)等精神權(quán)利,故原告要求兩被告在媒體上公開賠禮道歉,沒有法律和事實依據(jù),本院不予支持。

五、關(guān)于被告蘇果超市的法律責任

被告蘇果超市銷售的涉案產(chǎn)品雖有合法來源,但如上所述,文字享有的美術(shù)作品著作權(quán),原告漢儀公司要求其停止銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品有法律依據(jù),依法應(yīng)予支持。

本案的侵權(quán)行為發(fā)生在《中華人民共和國著作權(quán)法》修訂之前,故本案應(yīng)適用2010年2月26日修訂前的著作權(quán) 法。綜上,根據(jù)《中華人民共和國商標法》第九條,《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第五〔項)及第二款、第四十七條第一款第一(項)、第四十八條, 《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第二條、第四條第(八)項,《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一、二款、第二十六條、第二十八條之規(guī)定,判決如下:

一、被告上海笑巴喜嬰幼兒用品有限公司、昆山笑巴喜嬰幼兒用品有限公司,自本判決生效之日起停止使用涉案注冊商標標識和其產(chǎn)品包裝裝潢中,原告北京漢儀科印信息技術(shù)有限公司享有著作權(quán)的漢儀秀英體“笑”、“喜”二字;

二、被告蘇果超市有限公司自本判決生效之日起,停止銷售使用侵犯原告北京漢儀科印信息技術(shù)有限公司享有著作權(quán)的漢儀秀英體文字商標標識,及包裝裝潢中含有“笑”、“喜”二字的產(chǎn)品;

三、被告昆山笑巴喜嬰幼兒用品有限公司、上海笑巴喜嬰幼兒用品有限公司自本判決生效之日起十五日內(nèi),賠償原告北京漢儀科印信息技術(shù)有限公司經(jīng)濟損失,包括為制止侵權(quán)所支出的合理費用計人民幣2.8萬元;

四、駁回原告北京漢儀科印信息技術(shù)有限公司其他訴訟請求。

本案訴訟費8800元,由原告北京漢儀科印信息技術(shù)有限公司負擔1800元,由被告昆山笑巴喜嬰幼兒用品有限公司、上海笑巴喜嬰幼兒用品有限公司負擔7000元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

如不服本院判決,可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當事人人數(shù)提出副本,同時預(yù)交上訴案件受理費8800元匯入江蘇省高級人民法院,上訴于江蘇省高級人民法院。

審判長 盧山

代理審判員 周曄

代理審判員 雒強

2011年8月9日

書記員 邢芳

（本文編輯：李寧）

本判決書選自：中國裁判文書網(wǎng)