美術(shù)字是運用裝飾手法美化文字的一種書寫藝術(shù)，如果使用不慎有可能為幾個字惹上數(shù)萬元的索賠糾紛。近日，市中級法院對一起字體著作權(quán)糾紛作出終審判決，中山某運營商因在微信公眾號文章上使用了7個美術(shù)字，被判侵權(quán)賠償1萬元。

張海山是一名字體設(shè)計師，2015年4月，他的作品“張海山銳諧體”獲得廣東省版權(quán)局頒發(fā)證書。這一美術(shù)字體的字體筆畫特征是：筆畫以直線與直線切角，兩端棱角分明，點橫豎撇捺折筆畫粗細基本相同。

2016年4月26日，中山某運營商在微信公眾號發(fā)出一篇文章《五一流量黃金周，9元9G剛剛好！》，這則帖子頁面的右上角標注有“五一流量刷到爆”七個字，與張海山主張權(quán)利的“張海山銳諧體”的相同文字字體結(jié)構(gòu)相近。

事實上，這篇帖子在發(fā)出后7日內(nèi)的實際閱讀數(shù)是185人次。沒想到在時隔近兩年后的2018年4月，運營商因為這篇帖子上的這7個字惹來了一場官司。在委托他人對運營商這篇推文進行證據(jù)保全后，張海山起訴到法院，要求運營商賠償3萬元（含制止侵權(quán)所支出的合理費用）。

張海山認為，該帖中的“五一流量刷到爆”七個單字屬于美術(shù)作品，運營商侵犯了其署名權(quán)、著作財產(chǎn)權(quán)、復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。2018年4月11日，運營商刪除了相關(guān)文章。該案歷經(jīng)一審二審，市中級法院近日終審判決運營商構(gòu)成侵權(quán)。

由于侵權(quán)字體的數(shù)量僅涉及7個單字，只是“五一”期間宣傳之用，使用時限較短、影響范圍有限，以及運營商的主觀過錯程度等因素，法院最終酌定運營商應(yīng)向張海山賠償經(jīng)濟損失1萬元。目前，該判決已生效。

以案說法

獨創(chuàng)性字體屬美術(shù)作品，未經(jīng)授權(quán)使用構(gòu)成侵權(quán)

涉案藝術(shù)字體為什么受著作權(quán)法保護？案件承辦法官介紹，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》相關(guān)規(guī)定，美術(shù)作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。字體是否構(gòu)成美術(shù)作品，主要取決于其是否具有獨創(chuàng)性。

因此，只要字體表達與公有領(lǐng)域的表達相區(qū)分，且該表達與公有領(lǐng)域的表達存在可以被客觀識別的差異，達到相應(yīng)的審美意義，則可以認定該表達具有獨創(chuàng)性并構(gòu)成受《著作權(quán)法》保護的作品。張海山的銳諧體字體表明其在設(shè)計時已經(jīng)加入了自己的獨立性創(chuàng)作，能給人以美的感受，因此應(yīng)為美術(shù)作品。

運營商發(fā)出該篇微信推文的時間，明顯晚于《張海山銳諧體》的登記時間，可以推定運營商有接觸張海山作品的可能。法院將涉案微信帖中的“五一流量刷到爆”七個單字與涉案的《張海山銳諧體》中的字體進行比對，微信貼中的7個字體同樣具備直線與直線切角組成，棱角分明等實質(zhì)性特點，兩者構(gòu)成實質(zhì)性相似，因此法院認定運營商構(gòu)成侵權(quán)。

（本文編輯：李寧）

本文摘選自中山日報